Cassazione Penale, Sentenza n. 34810/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la sentenza di appello che aveva riformato l'assoluzione di primo grado e condannato il ricorrente per truffa militare pluriaggravata in relazione all'assegnazione di un alloggio di servizio a Ciampino. I motivi di ricorso contestavano: 1) insufficiente e contraddittoria motivazione (art. 234 c.p.m.p.); 2) mancanza dell'elemento soggettivo (errore sul precetto ex art. 47 c.p.) per una presunta incertezza sulle condizioni normative per il beneficio abitativo; 3) vizio di motivazione per mancata rinnovazione delle prove dichiarative (art. 603, commi 3-bis e 3-ter c.p.p.), poiché le testimonianze rese in primo grado — favorevoli al ricorrente — costituivano il nucleo essenziale del giudizio di colpevolezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e ha rigettato le censure. Ha ritenuto legittima la riforma operata dalla Corte militare di appello, che aveva valutato i documenti (dichiarazioni sostitutive, certificazioni uniche, riscontri dell'Agenzia delle Entrate) e la mancata risposta ai solleciti amministrativi come prova dell'assenza di buona fede e dell'intento fraudolento. La Cassazione ha confermato che non era necessaria la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale ai sensi dell'art. 603 c.p.p. perché il giudizio di appello si fondava su elementi documentali idonei e su testimonianze di natura indiretta; è stato quindi mantenuto il giudizio di colpevolezza e le relative conseguenze penali (condenna di merito per le pene indicate in motivazione).

Norme richiamate

• art. 603 cod. proc. pen. (commi 3-bis e 3-ter)

  La Corte ha ritenuto che la rinnovazione dell'istruttoria prevista dall'art. 603, comma 3-bis, non è richiesta quando l'appello di condanna si fondi su elementi documentali non controversi e su una diversa qualificazione giuridica di circostanze di fatto già acquisite; è invece obbligatoria quando la sentenza di appello riformi l'assoluzione basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative ritenute decisive e che non siano state esaminate in appello.

• art. 234 c.p.m.p.

  Richiamata dalla difesa per censurare la motivazione d'appello; la Corte di cassazione ha ritenuto che la Corte militare di appello avesse fornito motivazione adeguata e dettagliata in relazione alla riforma della decisione di primo grado.

• art. 47 cod. pen. (terzo comma, e ultimo comma richiamato)

  La difesa invocava un errore sul precetto extra-penale (interpretabile ai sensi dell'art. 47). La Corte ha ritenuto infondata la doglianza: l'errata interpretazione di norme diverse da quelle penali esclude la punibilità solo in casi specifici (come delineato dalla giurisprudenza), e qui non è stato dimostrato un errore scusabile che potesse escludere l'elemento soggettivo della truffa.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Norma di riferimento per il controllo in Cassazione della motivazione: la Corte ha verificato la congruità e la logica della motivazione d'appello e l'assenza di manifesta illogicità o contraddittorietà che giustificasse l'annullamento.

• art. 533, comma 1 cod. proc. pen.

  Riferimento al canone del giudizio 'al di là di ogni ragionevole dubbio': la Corte ha ribadito che per riformare un'assoluzione in condanna occorre una forza probatoria superiore e la rimozione di ogni ragionevole dubbio; nel caso di specie la Corte ha ritenuto raggiunto tale livello sulla base del complesso documentale e probatorio.

• Legge 20 febbraio 2006, n. 46

  Citata come fonte della modifica del canone probatorio (art. 533 c.p.p.) che ha influito sull'orientamento giurisprudenziale circa l'onere probatorio per riformare un'assoluzione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a supporto delle garanzie del giusto processo; la Corte ha ritenuto che non vi sia stata violazione dei diritti difensivi o del giusto processo nel procedimento di appello e nel diniego della rinnovazione testimonial.

• art. 6 CEDU

  Richiamato in relazione al diritto a un processo equo; la Corte ha ritenuto compatibile la decisione con le tutele convenzionali, non ravvisando lesioni tali da imporre l'annullamento.

Massime di principio

• Se l'appello riforma radicalmente un'assoluzione, la corte d'appello deve esporre le linee portanti del proprio diverso ragionamento probatorio e confutare i principali argomenti della motivazione di primo grado.
• Per condannare in appello dopo un'assoluzione occorre eliminare 'ogni ragionevole dubbio'; una semplice diversa valutazione delle stesse prove non è sufficiente senza una persuasiva prova escludente i dubbi.
• La rinnovazione dell'istruttoria ex art. 603 c.p.p. è obbligatoria quando la decisione d'appello si fonda principalmente su prove dichiarative ritenute decisive dagli accusati e non esaminate; se il giudizio d'appello si basa su elementi documentali non controversi e su dichiarazioni indirette, la rinnovazione può essere superflua.
• L'errore di interpretazione di norme extra-penali può escludere la punibilità soltanto in circostanze precise (e, per i reati colposi, se l'errore è scusabile); non costituisce di per sé elemento liberatorio se non adeguatamente provato.
• Le discrepanze documentali (es. redditi dichiarati vs. accertati) e la mancata collaborazione con l'amministrazione (non rispondere a solleciti) possono essere valutate come indizi corroboranti della mancanza di buona fede e dell'elemento doloso.
• L'uso del criterio di verosimiglianza è ammesso, ma perché un'ipotesi verosimile assuma valore di prova occorre escludere plausibilmente spiegazioni alternative che la mettano in crisi.