Cassazione Penale, Ordinanza n. 13673/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova deducendo esclusivamente l'eccessività della pena. Il motivo è stato ritenuto una mera riproposizione di una doglianza già esaminata e respinta dal giudice di merito, che aveva motivato la quantificazione sanzionatoria richiamando i criteri di cui all'art. 133 c.p. e il numero delle persone offese coinvolte nelle condotte relative a entrambi i reati contestati. Non emergono dal testo altri motivi di ricorso né la specifica tipologia dei reati contestati.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  È richiamato come criterio per la determinazione e la commisurazione della pena, in particolare in relazione ai presupposti valorizzati dal giudice di merito per giustificare il trattamento sanzionatorio.

• art. 616 c.p.p.

  È implicitamente applicato per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La censura relativa alla sola eccessività della pena è inammissibile quando si risolve nella mera riproposizione di un motivo già esaminato e adeguatamente respinto dal giudice di merito.
• La motivazione sulla commisurazione della pena è sufficiente quando il giudice di merito valorizza i criteri di cui all'art. 133 c.p. e indica elementi concreti del fatto, come il numero delle persone offese coinvolte.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio in assenza di specifiche censure di illogicità o violazione di legge.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, nei casi previsti, di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato