Cassazione Penale, Sentenza n. 25129/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per rapina commessa il 16 luglio 2017. Il difensore deduceva: (i) violazione di legge e vizio di motivazione rispetto all'applicazione del minimo edittale per la rapina (contestando che la Corte avrebbe utilizzato il minimo di 4 anni anziché 3 anni, rilevando che il fatto è anteriore all'entrata in vigore della legge n. 103/2017 che ha innalzato il minimo); (ii) violazione di legge (art. 81 c.p.) e mancata motivazione sulla quantificazione dell'aumento per continuazione; (iii) contestazione procedurale che entrambe le doglianze sarebbero state proposte per la prima volta in Cassazione, violando l'art. 606 comma 3 c.p.p. (frattura della catena devolutiva).

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di rapina, quale riferimento sostanziale per la condanna; nel caso la rapina è il fatto-reato contestato.

• art. 81 cod. pen.

  Norma relativa alle circostanze del reato e alla determinazione della pena (in particolare criteri di cumulazione/continuazione); il ricorso contestava la mancata motivazione circa l'aumento per continuazione.

• art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede i motivi di ricorso per cassazione e impone che le questioni rilevanti siano state dedotte in precedenza; la Corte ha ritenuto inammissibili le doglianze perché sollevate per la prima volta in Cassazione, con conseguente frattura della catena devolutiva.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Norma organizzativa che consente lo svolgimento del procedimento con contraddittorio scritto in determinate condizioni (richiamata nella celebrazione del giudizio).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce le conseguenze economiche per il ricorrente quando il ricorso è dichiarato inammissibile o in rito: condanna al pagamento delle spese processuali e possibilità di versamento a favore della Cassa delle ammende.

• legge 23 giugno 2017 n. 103

  Norma che ha innalzato il minimo edittale della rapina a 4 anni; il ricorso sosteneva che, essendo il fatto commesso il 16 luglio 2017, si dovesse applicare la disciplina previgente (minimo inferiore), questione di rilevanza temporale della legge penale.

Massime di principio

• Non è possibile introdurre in Cassazione questioni sostanziali o di diritto sulla determinazione della pena se non sono state tempestivamente dedotte nei gradi precedenti: tali profili rischiano l'inammissibilità ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• La determinazione del minimo edittale richiede attenzione alla temporalità del fatto rispetto alle modifiche legislative: la norma più favorevole (lex mitior) si applica se pertinente al momento del fatto.
• Le censure sulla quantificazione dell'aumento per continuazione richiedono una motivazione chiara e specifica già in sede di merito; in Cassazione la mancanza di motivazione adeguata può essere rilevata, ma la questione deve essere stata sollevata nei gradi precedenti.
• La dichiarazione di inammissibilità comporta spesso l'imposizione delle spese processuali e di sanzioni economiche (es. versamento alla Cassa delle ammende): valutare il rischio economico prima di proporre ricorso infondato o procedurale.
• L'intervento del Pubblico Ministero in Cassazione può influire sull'orientamento, ma non supplisce alla mancanza dei presupposti di ammissibilità del ricorso.