Cassazione Penale, Sentenza n. 21062/2023 del 17/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato il rigetto della richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato è contestato ai sensi dell'art. 73, comma 1, del dPR n. 309/1990 per detenzione, senza autorizzazione, di sostanze stupefacenti di varia tipologia. In sede di gravame cautelare la difesa ha contestato: a) la mancanza di gravi indizi di colpevolezza; b) l'assenza di motivazione sulla necessità della misura carceraria rispetto a misure meno afflittive; c) la mancata individuazione di comportamenti concreti che giustifichino il pericolo di reiterazione del reato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i tre motivi, rilevando in particolare che: a) sulla sussistenza dei gravi indizi il Tribunale di Cagliari si era già pronunciato nel riesame del 27 giugno 2022 e la difesa non ha indicato elementi nuovi idonei a scalfire il giudicato cautelare; b) la misura cautelare carceraria è stata adeguatamente motivata con riferimento all'ingente quantità di stupefacente e alla pianificazione della trasferta dalla Toscana alla Sardegna, fattori sintomatici di legami con organizzazioni di traffico e di una "discreta professionalità" idonea a fondare il pericolo di reiterazione; c) le misure meno afflittive (arresti domiciliari con controllo remoto) sono state ritenute insufficienti a prevenire il rischio di allontanamento e la prosecuzione dell'attività delittuosa, per la scarsa affidabilità dell'indagato e la difficoltà pratica nel garantire il rispetto di divieti di comunicazione. In conseguenza il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e la sentenza è stata trasmessa ai sensi dell'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• dPR n. 309 del 1990, art. 73, comma 1

  Norma che incrimina la detenzione non autorizzata di sostanze stupefacenti. Nel caso ha costituito il titolo di reato la cui gravità, unitamente alla quantità e alla modalità di commissione, è stata valutata come elemento sintomatico di professionalità e di rischio di reiterazione.

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che prevede l'onere delle spese processuali; è stata applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese in cassazione.

• disposizioni attuative del codice di procedura penale, art. 94, comma 1-ter

  Norma che disciplina le comunicazioni/responsabilità successive alla sentenza; la Corte ha disposto la trasmissione della decisione alle autorità previste da tale norma.

• Principio giurisprudenziale sull'intangibilità del giudicato cautelare (Corte di cassazione, Sez. V, 15 giugno 2018, n. 27710)

  Principio secondo cui le ordinanze cautelari, esaurite le impugnazioni, hanno efficacia preclusiva endoprocessuale e non possono essere riesaminate nella stessa sede cautelare salvo che emergano elementi nuovi; la Corte lo ha richiamato per escludere la richiesta di rivisitazione degli elementi già valutati.

Massime di principio

• Il giudicato cautelare ha efficacia preclusiva: per ottenere la modifica o revoca di una misura cautelare bisogna produrre elementi nuovi e significativi emersi dopo la pronuncia che ha reso "intoccabile" la decisione precedente.
• L'ingente quantitativo di stupefacente e la pianificazione di trasferte per la commissione del reato sono indici rilevanti per ritenere la sussistenza del pericolo di reiterazione e possono giustificare la custodia in carcere.
• La mera qualità di incensurato non scalfisce, di per sé, la valutazione del pericolo di reiterazione quando il contesto fattuale (quantitativi, modalità operative, guadagni rilevanti, trasferte) indichi professionalità e legami con reti di traffico.
• Gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, possono essere ritenuti insufficienti se sussistono concrete probabilità di allontanamento, di contatti continuativi con ambienti criminali o di mancato rispetto di divieti comunicativi; in tali casi la misura pienamente detentiva può essere considerata l'unica idonea.
• In sede di impugnazione in Cassazione è essenziale censurare vizi giuridici o di motivazione specifici e, se si contesta la motivazione, indicare perché la valutazione dei fatti sia illogica, contraddittoria o insufficiente, non limitandosi a una richiesta generica di revisione.