Cassazione Civile, Ordinanza n. 11039/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da rapporti bancari intrattenuti da un’impresa individuale con un istituto di credito, in relazione ai quali i clienti hanno chiesto l’accertamento della nullità o invalidità di alcune condizioni applicate ai conti correnti e alle operazioni di affidamento e mutuo: tassi superiori alla soglia, anatocismo trimestrale e interessi determinati tramite usi di piazza. Hanno inoltre domandato la rideterminazione del dare-avere e la ripetizione di quanto indebitamente versato, nonché la declaratoria di nullità di fideiussioni e polizze date in pegno e successivamente escusse. In appello i soccombenti hanno censurato la decisione di primo grado per omessa pronuncia/omessa motivazione su tali domande, per la mancata verifica della nullità del mutuo da 350.000 euro asseritamente stipulato solo per estinguere anticipatamente un precedente mutuo, e per la compensazione delle spese di lite. In cassazione hanno articolato tre motivi: omessa o errata motivazione e mancata valutazione della documentazione sulle polizze in pegno, omessa verifica della legittimazione processuale attiva della cessionaria del credito, e omessa motivazione sul motivo d’appello relativo alle spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, in sintesi, che il primo motivo mirasse in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove, estranea al giudizio di legittimità, e che comunque non ricorressero i vizi motivazionali estremi denunciabili in cassazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la questione della legittimazione della cessionaria non risultava trattata nella sentenza impugnata e i ricorrenti non avevano indicato di averla ritualmente proposta nei gradi di merito, con violazione del principio di autosufficienza. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile poiché, una volta dedotto un vizio di motivazione della sentenza di primo grado, il giudice d’appello ben poteva e doveva decidere nel merito anche sulle spese, valorizzando la reciproca soccombenza; la relativa statuizione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. È stata quindi confermata la condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di cassazione e dato atto dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  richiamato dalla Corte d’appello per ritenere l’appello affetto da profili di inammissibilità per difetto di specificità delle censure

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; è denunciabile solo l’anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia ricorre solo se vi è totale pretermissione del provvedimento indispensabile, non bastando l’assenza di una espressa statuizione su ogni argomento

• art. 115 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti, ma la censura è stata letta come richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, inammissibile in cassazione

• art. 116 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti in chiave di riesame delle prove, precluso al giudice di legittimità

• art. 366 c.p.c.

  il ricorrente che deduca questioni non trattate in sentenza deve indicare specificamente dove le abbia già dedotte nei gradi di merito

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se concisa ma chiara, coerente e non contraddittoria

• art. 175 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 127 c.p.c. per valorizzare il principio di ragionevole durata del processo

• art. 127 c.p.c.

  richiamato per evitare attività processuali inutili che ritardino la definizione del giudizio

• art. 354 c.p.c.

  la nullità della sentenza di primo grado per difetto di motivazione non impone la rimessione al primo giudice; il giudice d’appello deve decidere nel merito

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  la compensazione delle spese per reciproca soccombenza rientra nel potere discrezionale del giudice di merito

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  norma richiamata quale fonte dell’ulteriore contributo unificato

• art. 12 preleggi

  usato come criterio ermeneutico per leggere la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove; il ricorso è inammissibile se, pur formalmente formulato come vizio di motivazione o violazione di legge, mira in sostanza a un terzo grado di merito.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio motivazionale è deducibile solo nei casi di anomalia motivazionale che integri violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è più denunciabile il semplice difetto di sufficienza o di persuasività della motivazione.
• L’omessa pronuncia non sussiste quando il giudice abbia comunque deciso sul complesso delle questioni rilevanti; non è necessario che si soffermi espressamente su ogni singola allegazione o argomentazione incompatibile con la decisione adottata.
• Le questioni non trattate nella sentenza impugnata possono essere dedotte in cassazione solo se il ricorrente dimostra di averle già proposte nei gradi di merito e indica specificamente l’atto in cui ciò è avvenuto.
• Se il giudice d’appello rileva un vizio di motivazione della sentenza di primo grado, deve decidere nel merito e può statuire anche sulle spese, che, in caso di reciproca soccombenza, sono regolate con valutazione discrezionale insindacabile nei limiti di legittimità.

Come è indicizzato