Cassazione Penale, Sentenza n. 16207/2022 del 27/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che confermava la condanna per lesioni gravi (capo A, lesione con indebolimento permanente del gusto e dell'olfatto a danno di Davide Zamboni) e lesioni lievi (capo B, contusione mandibolare/cervicale a danno di Alessio Novello). Il ricorso articolava sei motivi: 1) nullità/omessa notifica dell'estratto contumaciale all'imputato contumace; 2) inutilizzabilità degli album fotografici prodotti in indagine per mancato deposito con l'avviso ex art. 415-bis c.p.p.; 3) vizio di motivazione sulle modalità di redazione dell'album fotografico; 4) carenza motivazionale per la mancata ripetizione dibattimentale del riconoscimento fotografico; 5) violazione di legge e vizio di motivazione sull'aggravante dei futili motivi; 6) errata applicazione del cumulo giuridico ex art. 81 c.p. (quarto comma) invece del cumulo materiale più favorevole.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. In sintesi: il primo motivo è stato superato dal fatto che la Corte ha dichiarato nullità della prima notifica e ha disposto la rinnovazione, effettuata con consegna a mani il 20/12/2021, decorso poi il termine per nuovo ricorso; i motivi relativi agli accertamenti fotografici (2, 3 e 4) sono stati ritenuti infondati perché i riconoscimenti in fase di indagine erano stati compiuti visualizzando immagini dal database dei Carabinieri (a colori), l'album è stato predisposto dopo il rinvio a giudizio e alle persone offese furono mostrate molte immagini selezionate secondo criteri oggettivi; inoltre le identificazioni sono corroborate da deposizioni testimoniali (es. testimone Fogato). Il quinto motivo (futili motivi) è stato ritenuto aspecifico e la qualificazione dell'aggravante è stata confermata in base alla sproporzione tra gravità del fatto e motivo. Il sesto motivo è inammissibile perché la questione del cumulo della pena non era stata devoluta al giudice di appello e la Corte ha ritenuto rispettati i limiti edittali e l'applicazione dell'art. 81, comma quarto. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 161 c.p.p.

  Richiamato tra le norme processuali cui il ricorrente ha fatto riferimento per contestare vizi formali della procedura; la Corte non ha ritenuto tali censure idonee a travolgere la decisione, anche in considerazione della rinnovazione della notifica.

• art. 171 c.p.p.

  Citato fra le norme invocate sull'omessa notifica; la Corte ha ritenuto risolto il vizio mediante la nuova notificazione disposta e eseguita.

• art. 548 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito delle norme processuali; il giudice di legittimità non ha accolto le censure relative alla fase procedurale, avendo rilevato l'adempimento dei requisiti formali successivamente.

• art. 15-bis L. n. 67/2014

  Tassello normativo citato nelle doglianze sulla notifica dell'estratto contumaciale; la Corte ha accolto la necessità di una corretta notifica, ma ha ritenuto sanata la nullità con la rinnovazione.

• art. 415-bis c.p.p.

  Norma che disciplina l'avviso all'indagato; il ricorrente ha contestato il mancato deposito degli album contestualmente all'avviso, ma la Corte ha osservato che i riconoscimenti erano stati effettuati su immagini del database e l'album è stato predisposto dopo il rinvio a giudizio, rendendo infondata l'eccezione.

• art. 81 c.p. (terzo e quarto comma)

  Rilevante per la contestazione del tipo di cumulo delle pene: la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione del cumulo giuridico ex art. 81, quarto comma, e ha escluso violazione del terzo comma, osservando che la questione sul cumulo materiale non era stata devoluta al giudice di appello.

• art. 582 e 585 c.p.

  Richiamate a proposito dei limiti edittali per le lesioni e per verificare la congruità della pena: la Corte ha ritenuto che la pena per il reato satellite rientrasse nei limiti edittali previsti da tali norme.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 20489 del 07/05/2019 (El Sirri)

  Precedente citato per affermare che il riconoscimento fotografico in sede di indagine è utilizzabile anche senza formale ricognizione dibattimentale, se il testimone conferma di aver effettuato in precedenza tale riconoscimento; la Corte l'ha seguito per ritenere ammissibile e probatoria la ricognizione fotografica.

• art. 23, comma 8, Legge n. 176/2020

  Norma procedurale che ha autorizzato il trattamento del ricorso senza intervento delle parti; il ricorso è stato trattato secondo tale modalità.

Massime di principio

• La violazione formale della notifica dell'estratto contumaciale può essere sanata mediante rinnovazione della notificazione: una volta notificato correttamente e decorso il termine per impugnare senza che il difensore proponga nuovo ricorso, le doglianze sulla prima notificazione risultano superate.
• Il riconoscimento fotografico compiuto in fase di indagini è utilizzabile in giudizio anche se non seguito da una formale ricognizione dibattimentale, purché il testimone confermi di aver effettuato il riconoscimento e le modalità della selezione delle immagini risultino obiettivamente attendibili (criteri di selezione, numero di immagini, descrizioni antecedenti).
• La mera asserzione generica e non documentata circa vizi tecnici degli album fotografici o delle modalità di scelta delle immagini è insufficiente in cassazione: il vizio deve essere specificato e correlato alle risultanze probatorie.
• Per l'aggravante dei futili motivi è necessaria la prova o un accertamento motivato della sproporzione tra la gravità dell'offesa e il movente, potendo il giudice di merito valutare la 'gratuità' dell'atto; contestazioni meramente ipotetiche o non attagliate sulle risultanze processuali sono destinate a fallire.
• Questioni sulla determinazione del cumulo delle pene non devolute al giudice di appello possono risultare inammissibili in cassazione: è necessario che la questione sia stata effettivamente sottoposta al giudice di merito affinché la Corte di legittimità possa esaminarla.
• In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e a una somma a titolo di ammenda; la Corte può quantificare una somma equa per la Cassa delle ammende.