Cassazione Penale, Sentenza n. 30810/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva confermato la condanna per il reato di cui all'art. 73 D.P.R. n. 309/90 (detenzione di sostanze stupefacenti). Il ricorrente contestava: 1) la legittimità dell'utilizzo della confessione resa dall'imputato come base della condanna senza adeguata verifica della sua veridicità e dell'assenza di intenti auto-calunniatori; 2) la valutazione delle intercettazioni ambientali riguardanti dichiarazioni del terzo Banderas, ritenuta dalla difesa ambigua e male interpretata; 3) la presunta illogicità della motivazione nella parte in cui si valorizzava il mancato intervento processuale del ricorrente (silenzio nel primo grado e assenza in appello) come elemento a suo sfavore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che, nella situazione di "doppia conforme", le motivazioni di primo e secondo grado si integrano e che la motivazione non è manifestamente illogica. La Cassazione ha ritenuto legittimo l'uso della confessione del Gil perché non è stata dimostrata auto-calunnia né costrizione, e perché la confessione è corroborata dal rinvenimento degli involucri di cocaina e del cellophane nella sua abitazione nonché dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni complessive rese dai giudici di merito. Ha poi ritenuto non decisiva per il ricorso l'argomentazione sulle intercettazioni e ha ritenuto legittima la valutazione negativa del silenzio/assenza processuale del ricorrente se "coniugata" ad altri elementi di colpevolezza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309/1990, art. 73

  Norma che punisce la detenzione e il traffico di stupefacenti; la Corte l'ha applicata ritenendo provata la detenzione della cocaina, alla luce della confessione e del materiale sequestrato (involucri e cellophane).

• Codice di procedura penale, art. 530, comma 2

  Richiamato dalla difesa per chiedere l'assoluzione per insussistenza; la Corte ha ritenuto che l'assoluzione non fosse dovuta perché la confessione insieme agli elementi di riscontro era idonea a fondare la responsabilità.

Massime di principio

• La confessione dell'imputato può essere prova sufficiente della responsabilità anche in assenza di riscontri esterni, purché il giudice esamini le circostanze che hanno determinato la dichiarazione e dia conto dell'assenza di intento auto-calunniatorio o di costrizione.
• In presenza di una "doppia conforme" (sentenza di primo e secondo grado concordi), il giudice di legittimità valuta congiuntamente le motivazioni dei due gradi e richiede che il vizio di manifesta illogicità sia dedotto in modo specifico e riguardi argomenti effettivamente considerati in sede di merito.
• Se vi sono riscontri materiali (es. sequestri, corrispondenza del confezionamento) e dichiarazioni coerenti, valutazioni dubbie o ambigue sulle intercettazioni non necessariamente travolgono la valutazione complessiva dei giudici di merito.
• Il comportamento processuale dell'imputato (silenzio, mancata comparizione) può essere preso in considerazione dal giudice come circostanza sintomatica solo in concorso con altri elementi probatori, non come unica base della condanna.
• Per impugnare con successo una condanna fondata anche su confessione, la difesa deve produrre censure specifiche e prove concrete che mettano in discussione la genuinità della confessione o forniscano elementi di fatto che contraddicono i riscontri materiali indicati dai giudici.