Cassazione Penale, Sentenza n. 30811/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Ciccopiedi era stato condannato per essersi rifiutato di sottoporsi ad accertamenti ematici/clinico-tossicologici (art. 186 co.7 e art. 187 co.8 C.d.S.). Il ricorso ha dedotto insufficienza probatoria e illegittimità della richiesta di accertamenti in ambito sanitario: secondo la difesa non sarebbe stato chiarito che gli accertamenti invasivi erano necessari, non sarebbe stato informato sulla facoltà di difensore e il rifiuto sarebbe penalmente rilevante solo in specifiche ipotesi (incidenti con cure mediche). Il Pubblico Ministero ha chiesto l'annullamento perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. La Corte di legittimità ha ritenuto fondato il motivo decisivo: l'art. 186 co.5 C.d.S. consente accertamenti sanitari solo per "conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche", condizione tassativa; nel caso l'imputato non necessitava di cure mediche benché vi fosse un incidente, per cui la richiesta di accompagnamento in ospedale era illegittima e il rifiuto penalmente irrilevante. Analogamente, rispetto all'art. 187 C.d.S., non sussistevano elementi che giustificassero il sospetto di assunzione di stupefacenti oltre ai segni riconducibili all'alcool, e quindi il rifiuto agli accertamenti sanitari per droga era anch'esso non punibile.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada

  "per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti alle cure mediche"

  L'accertamento del tasso alcolemico in ambito sanitario è consentito solo per conducenti coinvolti in incidenti stradali E sottoposti a cure mediche; entrambe le condizioni sono tassative e devono ricorrere congiuntamente.

• art. 186 commi 3,4,5,7 Codice della Strada

  La tipizzazione del rifiuto sanzionabile riguarda specificamente il mancato consenso agli accertamenti con etilometro, agli screening preliminari e agli accertamenti eseguiti da strutture sanitarie per soggetti coinvolti in sinistri e curati; mancano disposizioni che rendano penalmente rilevante il semplice rifiuto di prelievi ematici in assenza dei presupposti normativi.

• art. 187 Codice della Strada

  Il rifiuto di sottoporsi ad accertamenti per sostanze stupefacenti è configurabile quando venga rifiutato uno degli accertamenti previsti dai commi previsti (screening non invasivi o prove con apparecchiature portatili che legittimano l'accompagnamento in struttura sanitaria). Occorre un esito positivo di accertamenti non invasivi o altri elementi ragionevoli per sospettare l'assunzione di droga.

• art. 131-bis Codice Penale

  La norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto era stata richiesta in sede di merito dalla difesa; tuttavia la Cassazione, annullando perché il fatto non sussiste, non ha esaminato ulteriormente il riconoscimento di tale causa di non punibilità.

• Giurisprudenza: Sez.4, n. 21885 del 06/04/2017 (Danelli)

  Conferma che l'accertamento sanitario su richiesta delle forze dell'ordine è subordinato alla congiunta presenza di incidente stradale e necessità di cure mediche.

• Giurisprudenza: Sez.4, n. 10146 del 15/12/2020 (Mingarelli) e Sez.4, n. 46148 del 15/10/2021 (Novelli)

  Affermano che il rifiuto di sottoporsi a prelievo ematico in ambito ospedaliero non integra automaticamente il reato di cui all'art.186 co.7 se mancano i presupposti normativi tassativi.

• Giurisprudenza: Sez.4, n. 24914 del 19/02/2019 (Russo)

  Stabilisce che l'accompagnamento presso strutture sanitarie per esami tossicologici è legittimo solo dopo esiti positivi di accertamenti non invasivi o altri ragionevoli motivi di sospetto.

Massime di principio

• Gli accertamenti ematici o altri prelievi invasivi in ambito sanitario, su richiesta delle forze dell'ordine, sono legittimi solo se ricorre congiuntamente l'evento incidentale e la necessità di cure mediche.
• Il rifiuto del conducente di sottoporsi a prelievi in ospedale è penalmente irrilevante se la richiesta di accertamento sanitario è illegittima per mancato rispetto dei presupposti normativi.
• Per gli accertamenti volti a verificare l'uso di stupefacenti è necessario un sospetto concreto e specifico (es. esito positivo di test non invasivi o altri elementi) per poter legittimamente accompagnare il conducente in struttura sanitaria.
• Segni esteriori riferibili all'alcool (alito vinoso, difficoltà di equilibrio, esito positivo del precursore per alcool) non sono di per sé idonei a giustificare accertamenti sanitari per stupefacenti.
• Se la Corte di legittimità annulla una condanna perché "il fatto non sussiste", le questioni accessorie (riconoscimento di attenuanti, non punibilità, quantificazione della pena) rimangono assorbite.