Cassazione Penale, Sentenza n. 30814/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma della condanna per lesioni stradali derivanti da un sinistro del 23/12/2016 a Roma. L'imputato contestava vizi di motivazione (mancata corrispondenza logico-giuridica tra prove dibattimentali e motivazione) e la mancata ammissione di prove testimoniali richieste (operanti della polizia stradale intervenuti dopo il sinistro, ritenuti rilevanti dall'imputato per sostenere che la parte offesa stava asportando materiale dal bagagliaio). I fatti di causa: Maltecca, alla guida di una Ford Fiesta, avrebbe attraversato l'incrocio con il semaforo rosso urtando la VW Golf condotta da D'Agostini, che riportò lesioni; i giudici di merito hanno ritenuto credibili due testi oculari e la dichiarazione dell'agente Rivarbelli circa il regolare funzionamento dell'impianto semaforico, con luce verde per la svolta a sinistra di D'Agostini e luce rossa per la corsia percorsa dall'imputato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto le censure difensive generiche e non specificamente riferite alla ratio decidendi della sentenza impugnata; ha confermato la valutazione di attendibilità dei testi oculari e delle dichiarazioni tecniche sull'impianto semaforico, ritenendo non provata la versione difensiva (passaggio con semaforo giallo). La richiesta di rinnovazione istruttoria è stata considerata irrilevante e non decisiva. Per l'inammissibilità del ricorso il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende; nulla è stato disposto in favore della parte civile per spese.

Norme richiamate

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai vizi di motivazione dedotti in ricorso: la norma è stata invocata come parametro formale per la valutazione delle censure in cassazione, richiedendo specificità e congruenza logico-giuridica delle critiche alla motivazione dei giudici di merito.

• Corte costituzionale, sent. n. 186/2000

  Corte cost. sent. n. 186/2000

  Precedente richiamato in tema di applicabilità della sanzione pecuniaria per inammissibilità: applicata la sanzione perché non è stata ravvisata l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione le censure devono indicare con precisione i vizi logico-giuridici della motivazione e confrontarsi con la ratio decidendi: critiche generiche di merito sono inammissibili.
• Le valutazioni di attendibilità dei testi oculari e delle risultanze tecniche (es. funzionamento dell'impianto semaforico) rese dai giudici di merito sono difficilmente sovvertibili in cassazione senza elementi probatori nuovi e specifici.
• Le istanze di rinnovazione istruttoria in sede di ricorso devono essere supportate da una chiara indicazione della rilevanza e della decisività delle prove richieste; altrimenti risultano irrilevanti.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanna alle spese e l'applicazione di una sanzione pecuniaria (cassa delle ammende), salvo che si dimostri l'assenza di colpa nella proposizione del ricorso.
• Per contestare dinamiche di sinistri (es. semaforo giallo vs rosso) è utile produrre elementi tecnici o perizie (registrazioni, rilevazioni tecniche, dichiarazioni concordanti) che possano creare un concreto e specifico contrasto con la valutazione dei giudici di merito.