Cassazione Penale, Sentenza n. 28314/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza resa su accordo delle parti ai sensi dell'art. 444 c.p.p. con due censure: 1) errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che la condotta dovesse rientrare nella fattispecie di lieve entità prevista dal comma 5 dell'art. 73 D.P.R. 309/1990 (per limitato dato ponderale e modalità rudimentali), anziché nella più grave ipotesi del comma 1; 2) carenza di motivazione circa la confisca e la devoluzione al F.U.G. delle somme sottoposte a sequestro preventivo, che sarebbe stata disposta in modo apodittico e generico.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibile/lode privo di fondamento il primo motivo: la ricostruzione della diversa qualificazione giuridica equivale a una rivalutazione del fatto non consentita in sede di legittimità ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., salvo l'errore manifesto, non ravvisato nel caso. Il secondo motivo è stato considerato infondato: la sentenza impugnata ha fornito motivazione logica e congrua, evidenziando che le somme sequestrate costituivano il provento dell'attività di spaccio e che l'imputato non ha fornito alcuna prova della lecita provenienza. Conseguentemente il rigetto del ricorso è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Nota sulla sentenza impugnata: con accordo ex art. 444 c.p.p. era stata applicata la pena di 2 anni e 8 mesi di reclusione e multa di Euro 12.000, distruzione dello stupefacente e confisca e devoluzione al F.U.G. delle somme in sequestro.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  Il comma 1 disciplina la fattispecie più grave di traffico e detenzione a fini di spaccio; il comma 5 prevede la fattispecie di lieve entità. La Corte ha ritenuto che la qualificazione nel primo comma non sia sindacabile in cassazione salvo errore manifesto.

• Codice di procedura penale, art. 444

  Regola il giudizio e la pronuncia su accordo delle parti; la sentenza impugnata è stata resa in virtù dell'accordo ex art. 444 c.p.p.

• Codice di procedura penale, art. 448, comma 2-bis

  introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103

  Limita le censure ammissibili in cassazione contro le sentenze pronunciate su richiesta delle parti: sono consentite alcune specifiche doglianze (tra cui l'erronea qualificazione giuridica) ma solo nei casi di errore manifesto, evitando la rinnovazione del giudizio di merito in sede di legittimità.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso per cassazione.

• Regole sulla confisca e devoluzione al F.U.G. (Fondo Unico Giustizia)

  La confisca e la devoluzione al Fondo possono essere disposte se le somme risultano essere proventi dell'attività illecita e l'imputato non dimostra la lecita provenienza; la motivazione deve collegare il denaro all'attività delittuosa.

Massime di principio

• In sentenze emesse su accordo delle parti ex art. 444 c.p.p. la possibilità di cassazione è più ristretta: non è consentita una rivalutazione dei fatti se non per specifiche ipotesi tassative previste dall'art. 448, comma 2-bis.
• La censura di errata qualificazione giuridica è ammissibile in Cassazione soltanto se si tratta di errore manifesto, ossia quando la qualificazione è chiaramente eccentrica rispetto al capo di imputazione e non soggetta a opzioni interpretative.
• Le contestazioni relative alla confisca di somme e alla loro devoluzione richiedono che la motivazione collegi le somme al reato e valuti l'eventuale prova della lecita provenienza fornita dall'imputato; l'assenza di spiegazioni credibili sul possesso agevola la conferma della confisca.
• Il limitato quantitativo di sostanza o modalità rudimentali non determinano automaticamente la qualificazione nella lieve entità: occorre una valutazione fattuale e giuridica, ma tale valutazione di merito difficilmente è sindacabile in Cassazione.
• Per impugnare con successo simili provvedimenti è utile concentrare i motivi su vizi formali, errori palesi di diritto, insufficienza o contraddittorietà della motivazione espressa, oppure su profili espressamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis.