Cassazione Penale, Sentenza n. 44366/2022 del 22/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per: capo a) atti persecutori (art. 612‑bis c.p.) - censurata la motivazione sulla sussistenza degli elementi del reato e la percezione di timore/alterazione delle abitudini da parte della persona offesa; capo b) tentata rapina - contestata la valutazione probatoria, ritenuta basata solo sulle dichiarazioni della persona offesa; capo c) minaccia aggravata - analoga critica sulla prova. Critiche anche sull'applicazione della recidiva (art. 99 c.p.), ritenuta illegittima perché affermata senza precedente dichiarazione di recidiva, e sulla esclusione delle attenuanti generiche (art. 133 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere fondato su censure manifestamente infondate o non consentite in sede di legittimità (ricostruzione alternativa dei fatti). Ha ritenuto congrua e logica la motivazione del giudice di merito, confermando la responsabilità per atti persecutori, tentata rapina e minaccia aggravata e la valutazione della attendibilità della persona offesa con riscontri (messaggi, testimonianze, modalità dei fatti). Ha altresì ritenuto corretta l'applicazione della recidiva reiterata alla luce delle pregresse condanne definitive dell'imputato e ha giudicato inammissibile il motivo sulle generiche per difetto di specificità. Conseguenze pratiche: il ricorso è respinto; confermata la condanna di merito (pena complessiva: 3 anni e 6 mesi di reclusione, Euro 1.200 di multa, interdizione dai pubblici uffici per 5 anni); condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 612‑bis cod. pen.

  Il reato di atti persecutori è stato ritenuto integrato da una condotta reiterata di molestie, minacce, appostamenti e interferenze (anche tramite terzi) idonee e volute a cagionare nella vittima stato di paura e modificazione delle abitudini di vita; il Tribunale e la Corte d'appello hanno valutato attendibile il racconto della persona offesa e i riscontri.

• art. 99 cod. pen. (recidiva)

  La Corte ha ritenuto legittima l'applicazione della recidiva reiterata sulla base della esistenza, al momento del fatto, di più condanne definitive che dimostravano una maggiore pericolosità sociale del soggetto; la Cassazione richiama tuttavia la giurisprudenza contrastante ma conferma che la recidiva può essere accertata dal giudice della cognizione anche se non fosse stata 'dichiarata' in precedenti sentenze.

• art. 133 cod. pen. (attenuanti generiche)

  Le attenuanti generiche sono state negate per la oggettiva gravità dei fatti e per la personalità dell'imputato (plurimi precedenti): la Corte sottolinea che la deduzione generica non è sufficiente in appello/cassazione per ottenere il riconoscimento delle attenuanti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Sulla base di tale norma è stata disposta la condanna del ricorrente al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende a titolo di sanzione per il ricorso inammissibile.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamata nella giurisprudenza per delimitare il sindacato di legittimità: la Corte di Cassazione non può rimettere in discussione la valutazione di fatto solidamente motivata dal giudice del merito né sostituire una ricostruzione alternativa dei fatti.

• DL 137/2020 art. 23, comma 8

  art. 23, comma 8, DL 137/2020

  Norma procedurale richiamata per la trasmissione della requisitoria scritta del Pubblico Ministero; il PG ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è permessa la semplice richiesta di una diversa ricostruzione dei fatti: vanno censurate errori di diritto o palese illogicità della motivazione, non valutazioni critiche alternative sui fatti quando il giudice di merito abbia motivato compiutamente.
• La sussistenza del reato di atti persecutori può essere riconosciuta anche quando il persecutore si faccia notare nei luoghi frequentati dalla vittima o agisca tramite terzi, se la condotta è idonea e voluta a cagionare paura o modificare le abitudini della vittima.
• La recidiva (anche nella forma reiterata) può essere applicata dal giudice della cognizione quando, al momento del fatto, esistono condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale del soggetto; esiste però giurisprudenza non univoca su requisiti formali (precedente 'dichiarazione' di recidiva non necessaria secondo orientamento consolidato).
• Le attenuanti generiche devono essere argomentate in modo specifico e non possono essere riconosciute sulla base di deduzioni generiche; il giudice valuta la gravità oggettiva del fatto e la personalità dell'imputato (precedenti).
• La valutazione della credibilità della persona offesa, se svolta in modo coerente e supportata da riscontri, è pienamente decidibile dal giudice di merito e difficilmente rimovibile in Cassazione.
• Impugnazioni basate unicamente sulla sola dichiarazione della parte offesa devono essere confrontate con eventuali riscontri (messaggi, testimonianze, comportamenti) che possono avvalorare la versione e giustificare la decisione di merito.