Cassazione Civile, Ordinanza n. 07356/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La lite riguarda due distinti ricorsi per cassazione proposti dalla medesima contribuente, quale erede di un socio di società di persone e, nell’altro giudizio, quale socia della stessa società, contro le sentenze della CTR Sicilia che avevano accolto gli appelli dell’Ufficio su avvisi di accertamento IRPEF 2005. Gli accertamenti personali traevano origine da un accertamento societario emesso nei confronti della Galleria Prestige s.a.s., con recupero di maggiori ricavi determinati mediante applicazione di una percentuale di ricarico del 120% sul costo del venduto, ritenuta dall’Ufficio giustificata da incongruenze contabili e gestionali (indice di rotazione del magazzino quasi nullo, elevati beni strumentali, alti costi di locazione e lavoro dipendente, anticipazioni dei soci, antieconomicità dell’attività). I ricorsi in appello erano stati accolti dalla CTR; in cassazione la contribuente deduceva: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), e dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 per mancata indicazione dei criteri di calcolo della percentuale di ricarico usata per la ricostruzione indiretta dei ricavi; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché la percentuale di ricarico del 120% sarebbe stata smentita dalle risultanze dello studio di settore prodotto dalla società. Nel corso del giudizio di legittimità, la ricorrente ha depositato una successiva sentenza della CTR Sicilia, passata in giudicato, che aveva rigettato l’appello dell’Amministrazione contro l’annullamento dell’accertamento societario relativo al medesimo anno d’imposta per IVA e IRAP; ha quindi invocato tale giudicato favorevole anche nei giudizi relativi ai soci.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi, ha ritenuto tempestivamente dedotto il giudicato sopravvenuto, e ha affermato che, in presenza di accertamento nei confronti di società di persone, il giudicato di annullamento per motivi di merito dell’avviso notificato alla società fa stato anche nel giudizio relativo ai soci, trattandosi di questione oggettivamente pregiudiziale. Ha quindi cassato entrambe le sentenze impugnate e, decidendo nel merito, ha accolto gli originari ricorsi dei contribuenti, annullando gli avvisi di accertamento IRPEF. Le spese di merito sono state compensate per la complessità della vicenda e per la sopravvenienza del giudicato; l’Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l'accertamento induttivo del reddito quando la contabilità presenti incongruenze tali da renderne inattendibile il risultato economico

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma sulla motivazione dell'accertamento, dedotta come violata per la mancata indicazione dei criteri di calcolo della percentuale di ricarico

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione e falsa applicazione di legge dedotto con il primo motivo

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  norma sul vizio di omesso esame di un fatto decisivo dedotto con il secondo motivo

• art. 372 c.p.c.

  consente il deposito in cassazione della documentazione relativa a un giudicato sopravvenuto, se tempestivamente depositata prima dell'adunanza camerale

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la sentenza prodotta in giudizio deve essere munita dell'attestazione di mancata impugnazione per comprovare il giudicato

• art. 5 t.u.i.r.

  richiamato per indicare l'imputazione per trasparenza dei redditi della società ai soci nei giudizi collegati

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma che ha disciplinato la fissazione del ricorso per adunanza camerale e la proposta di definizione anticipata

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  applicabile al giudizio tributario per l'attestazione della mancata impugnazione della sentenza prodotta

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è deducibile il giudicato sopravvenuto formatosi dopo la sentenza impugnata, purché il relativo documento sia depositato nei termini processuali previsti.
• In caso di accertamento nei confronti di una società di persone, il giudicato di annullamento per motivi di merito dell'avviso notificato alla società spiega efficacia riflessa e vincolante nel processo promosso dai soci sull'accertamento conseguente.
• Quando il presupposto impositivo nei confronti dei soci dipende integralmente dall'accertamento societario, l'annullamento definitivo dell'atto societario rende superflua la rinnovazione del giudizio o l'integrazione del contraddittorio, potendosi definire la causa nel merito in sede di legittimità.
• Il giudicato favorevole già formatosi sull'accertamento principale prevale sulle ulteriori censure proposte contro gli atti derivati, poiché viene meno il necessario presupposto dell'imposizione personale dei soci.

Come è indicizzato