Cassazione Civile, Ordinanza n. 17136/2023 del 15/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di opere pubbliche per il completamento delle strutture portuali dell’area Pizzoli–Marisabella, affidato a un’ATI composta da una società poi fallita, da un’altra impresa mandante e da una terza impresa. Il Ministero committente aveva ottenuto in primo e secondo grado la condanna solidale delle imprese alla ripetizione di somme ritenute indebitamente contabilizzate e pagate per attività di dragaggio, per un importo di euro 9.888.154,48, oltre interessi. La società mandante ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione del giudicato ex art. 2909 c.c. e art. 324 c.p.c., sostenendo che una precedente ordinanza ex art. 186-quater c.p.c. avrebbe definitivamente escluso pagamenti indebiti del Ministero; 2) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 n. 5 c.p.c., per non avere la Corte d’appello tratto le conseguenze dal preteso giudicato né valutato ulteriori documenti; 3) violazione dell’art. 2033 c.c., dell’art. 23, comma 6, d.lgs. 406/1991 e degli artt. 1292 e 1294 c.c., perché la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto solidale anche la responsabilità restitutoria della mandante, nonostante l’azione di ripetizione d’indebito abbia natura personale. La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e ha accolto il terzo, rilevando che il giudicato invocato non era stato riportato in modo autosufficiente e che il secondo motivo atteneva a risultanze documentali e al giudicato, non a un fatto storico. Quanto al terzo motivo, ha affermato che, nell’ATI di appalto pubblico, il fallimento della mandataria scioglie il mandato e il contratto, ma non trasforma la mandante in debitrice solidale dell’intero indebito percepito dalla capogruppo; la sua responsabilità è limitata alle obbligazioni nascenti dal proprio apporto e alla parte di lavori di sua spettanza. Poiché il contratto le affidava lavori entro il 20% dell’appalto, la condanna solidale all’intero importo era errata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo di ricorso, ha accolto il terzo motivo, ha cassato la sentenza impugnata nei limiti del motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito impugnata è stata quindi annullata solo nella parte in cui aveva esteso in solido alla mandante l’obbligo restitutorio dell’intero importo indebitamente percepito dalla mandataria fallita.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno, per poter essere utilmente invocato in cassazione, deve essere riportato nel ricorso in modo autosufficiente, con contenuto idoneo a consentirne la verifica da parte della Corte.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 2909 c.c. come fondamento del giudicato, ma la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 186-quater c.p.c.

  L’ordinanza richiamata dalla ricorrente non è stata trascritta in modo sufficiente a farne apprezzare il contenuto decisivo ai fini del giudicato.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per le doglianze di violazione di legge sui primi e sul terzo motivo.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Non può essere usato per denunciare l’omesso esame di risultanze documentali o di un giudicato, poiché esso riguarda fatti storici decisivi.

• art. 2033 c.c.

  L’azione di ripetizione dell’indebito ha carattere personale; non giustifica, di per sé, la solidarietà restitutoria di soggetti diversi da quello che ha percepito le somme.

• art. 23, comma 6, d.lgs. n. 406/1991

  Nel contesto dell’ATI in appalto pubblico, la mandante risponde nei limiti della parte di lavori affidatale, non dell’intero indebito percepito dalla mandataria.

• art. 1292 c.c.

  La solidarietà passiva non può essere presunta in assenza di una base normativa o contrattuale che la preveda per l’intero debito restitutorio.

• art. 1294 c.c.

  La regola della solidarietà tra condebitori non è applicabile in via automatica alla mandante per somme incassate dalla sola mandataria.

• art. 78 l. fall.

  Il fallimento della mandataria determina lo scioglimento del mandato nell’ATI e incide sull’assetto dei rapporti interni ed esterni.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere scrutinato direttamente dalla Corte di cassazione solo se il ricorrente ne riproduce nel ricorso il contenuto essenziale, comprensivo di motivazione e dispositivo, in modo da consentirne la precisa identificazione e la verifica dell’effettiva portata decisoria.
• Il motivo di ricorso ex art. 360 n. 5 c.p.c. deve investire un fatto storico decisivo e non può essere utilizzato per contestare la mancata valutazione di documenti, di elementi istruttori o di un giudicato, che non sono fatti storici in senso proprio.
• Nell’appalto pubblico affidato a un’ATI, il fallimento della mandataria comporta lo scioglimento del mandato e incide sul rapporto contrattuale, ma non trasferisce automaticamente alle mandanti la responsabilità restitutoria per l’intero indebito percepito dalla sola capogruppo.
• La responsabilità della mandante in un’ATI di appalto pubblico resta circoscritta alle obbligazioni connesse al proprio apporto e alla quota di lavori di propria spettanza, salvo diversa previsione normativa o contrattuale.
• L’azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. mantiene natura personale: il soggetto tenuto alla restituzione è, in linea di principio, quello che ha effettivamente ricevuto il pagamento non dovuto, non potendosi estendere la condanna solidale oltre i limiti risultanti dal titolo e dal rapporto obbligatorio.

Come è indicizzato