Cassazione Civile, Ordinanza n. 05878/2026 del 15/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica e liquidazione relativo a un atto di cessione del 21 settembre 2016. Una società aveva acquistato, per euro 5.000,00, la piena proprietà di un preteso ramo d'azienda avente a oggetto l'organizzazione di corsi di formazione professionale da altra società che svolgeva principalmente attività di facchinaggio. L'Amministrazione finanziaria ha ritenuto che l'atto non riguardasse un semplice ramo, ma l'intera azienda, con conseguente maggiore valore imponibile. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente, ma la Corte di giustizia tributaria d'appello ha accolto l'appello dell'Agenzia. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., 115 c.p.c. e 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per avere il giudice di merito ritenuto assolto l'onere probatorio dell'Ufficio e valorizzato presunzioni non gravi, precise e concordanti; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, perché la Corte territoriale avrebbe affermato da un lato la cessione dell'intera azienda e dall'altro la cessione di scarse strumentazioni aziendali idonee a consentire l'attività della cessionaria; 3) violazione dell'art. 2, comma 4, d.P.R. 460/1996, per avere ritenuto legittimo il metodo usato dall'Ufficio nella determinazione del valore aziendale, senza applicare il criterio normativo indicato dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto infondato il primo perché la Corte di merito aveva valorizzato un complesso di elementi concreti e indiziari, idonei a sostenere l'accertamento di fatto secondo cui la cessione aveva riguardato l'intero complesso aziendale e non un mero ramo, senza che in cassazione fosse consentita una rivalutazione del merito o del materiale probatorio. Ha respinto il secondo motivo rilevando che non ricorreva una vera motivazione apparente né un contrasto irriducibile: le espressioni censurate erano riferite alla sola attività di formazione professionale, rispetto alla quale la Corte di merito aveva escluso l'autonomia funzionale del ramo ceduto. Ha respinto anche il terzo motivo, osservando che la sentenza impugnata aveva ritenuto legittimo il criterio di stima utilizzato dall'Ufficio per l'avviamento, trattandosi di metodi estimativi alternativi tutti astrattamente ammissibili, e che i criteri del d.P.R. 460/1996 non sono vincolanti né esclusivi; la censura, quindi, non colpiva la ratio decidendi. La società è stata condannata alle spese e, per effetto del rigetto, è stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato per censurare la violazione di legge sui profili probatori e sulla disciplina della stima del valore aziendale; la Corte ha escluso che le doglianze integrassero una reale violazione di legge, perché miravano in sostanza a rimettere in discussione l'accertamento di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato richiamato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione non era mancante né incomprensibile.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che l'Ufficio avesse fornito elementi concreti e che il giudice di merito avesse correttamente valutato il quadro probatorio.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso di un quadro indiziario complessivo, coerente e concordante.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per i requisiti delle presunzioni; la Corte ha affermato che gli elementi valorizzati erano gravi, precisi e concordanti.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato sul tema della valutazione delle prove; la Corte ha escluso che vi fosse un’erronea utilizzazione del materiale probatorio.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di prova nel processo tributario; la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito basata su elementi presuntivi e documentali.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare la motivazione apparente; la Corte ha escluso la nullità della sentenza.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione al contenuto della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse sufficiente e non apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato a sostegno della doglianza di motivazione apparente; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione; la Corte ha rilevato che il minimo costituzionale era rispettato.

• art. 2, comma 4, d.P.R. n. 460 del 1996

  richiamato per la stima dell'avviamento; la Corte ha ribadito che i criteri ivi previsti non sono obbligatori e vincolanti, ma solo indiziari e utilizzabili tra diversi criteri estimativi.

• art. 51, comma 4, d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato per la determinazione del valore dell'azienda ai fini dell'imposta di registro.

• art. 52 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato per la rettifica del valore dichiarato nell'atto di cessione ai fini dell'imposta di registro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  richiamato come norma integrativa del meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio, poiché la Corte di cassazione controlla solo la correttezza giuridica e la coerenza logica dell'accertamento di merito.
• L'uso di presunzioni semplici è legittimo quando il giudice di merito valorizza un complesso di elementi concreti, esaminati nel loro insieme, idonei a integrare un quadro grave, preciso e concordante.
• La censura per violazione dell'onere della prova è infondata quando il giudice di merito ha individuato elementi documentali e indiziari idonei a sostenere la ricostruzione fattuale accolta.
• La motivazione è nulla solo se manca del tutto, è meramente apparente, è perplessa o presenta un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non basta lamentarne l'insufficienza o contestarne il contenuto nel merito.
• In materia di stima del valore aziendale, i criteri normativi relativi all'avviamento non hanno carattere esclusivo o vincolante, potendo l'Amministrazione adottare criteri diversi purché ne sia spiegata la maggiore affidabilità.
• La censura di legittimità deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata; se attacca una premessa diversa o un profilo non decisivo, è destinata al rigetto.

Come è indicizzato