Cassazione Penale, Ordinanza n. 15548/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva ritenuto responsabile del reato di detenzione di sostanza stupefacente finalizzata a un uso non esclusivamente personale, nella forma lieve di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. La difesa ha dedotto: 1) violazione di legge e mancanza di prova della destinazione a terzi della sostanza; 2) erroneo ricorso a massime di esperienza e violazione dell'art. 192 c.p.p.; 3) travisamento della prova, sostenendo che una bilancia da cucina fosse stata erroneamente qualificata come bilancino di precisione; 4) motivazione apparente e omessa risposta ai motivi di appello. La doglianza sostanziale mirava a ottenere una diversa ricostruzione del fatto e a escludere la finalità di spaccio desunta dai giudici di merito dal rinvenimento, nell'abitazione dell'imputato, oltre che della sostanza stupefacente, anche di strumenti idonei alla pesatura e al confezionamento in dosi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi formulati investissero profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati al giudice di merito e non sindacabili in sede di legittimità, quando la motivazione sia congrua e non illogica. Ha valorizzato la motivazione della sentenza d'appello, che aveva esaminato tutte le deduzioni difensive e aveva desunto la destinazione non esclusivamente personale della sostanza dal rinvenimento, nell'abitazione dell'imputato, di un bilancino di precisione e di ritagli di carta stagnola, ritenuti idonei alla pesatura e al confezionamento. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  norma incriminatrice posta a base della responsabilità per detenzione di stupefacenti in lieve entità, ritenuta integrata sulla base di elementi fattuali indicativi di una destinazione non esclusivamente personale della sostanza.

• art. 192 c.p.p.

  richiamato dalla difesa per censurare la valutazione probatoria; la Corte ribadisce che tale valutazione, se sorretta da motivazione congrua e non manifestamente illogica, non è sindacabile in cassazione nei termini prospettati.

• art. 606 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo, ma il ragionamento della Corte richiama il limite del numerus clausus dei motivi deducibili in cassazione e l'inammissibilità delle censure che chiedono una nuova lettura del fatto e della prova.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio o di diversa ricostruzione del fatto, poiché tali apprezzamenti restano riservati al giudice di merito.
• La prova della destinazione non esclusivamente personale di sostanza stupefacente può essere desunta anche da elementi sintomatici rinvenuti nel luogo di detenzione, come strumenti idonei alla pesatura e al confezionamento in dosi.
• Quando la sentenza di merito espone una motivazione completa, coerente e non manifestamente illogica, le censure che si limitano a contrapporre una lettura alternativa degli elementi di prova sono inammissibili in cassazione.
• La deduzione di travisamento della prova non può risolversi nella mera contestazione della qualificazione attribuita dai giudici di merito a un oggetto o a un reperto, se la valutazione complessiva degli indizi resta logicamente sorretta.

Come è indicizzato