Cassazione Civile, Ordinanza n. 01769/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lite tra chi sosteneva di aver acquistato nel 1982 una porzione di terreno e di aver poi usucapito una ulteriore striscia di fondo, e chi rivendicava la proprietà esclusiva di quella porzione di terreno rimasta nel proprio patrimonio dopo il frazionamento. L'originario attore chiedeva l'accertamento della propria proprietà, l'inibitoria dell'occupazione, la cessazione delle turbative, la rimozione di quanto trapiantato, la riduzione in pristino di un manufatto edificato senza il rispetto della distanza legale di 5 metri dal confine e il risarcimento dei danni. I convenuti resistevano contestando l'altrui pretesa e, in subordine, domandavano l'usucapione della zona controversa. Dopo il rigetto in primo grado della domanda di usucapione e l'accoglimento della tutela sulle distanze, la Corte d'appello confermava la decisione. In Cassazione i ricorrenti articolavano tre motivi: 1) errata qualificazione della domanda come azione di mero accertamento invece che di rivendicazione, con conseguente erronea esclusione della c.d. probatio diabolica e violazione delle norme processuali e sostanziali indicate; 2) errata interpretazione del preliminare e del definitivo del 1982, lamentando una lettura superficiale della volontà negoziale, l'omessa considerazione del comportamento delle parti, della conformazione dei luoghi, della vendita a corpo e delle risultanze tecniche; 3) erroneo rigetto della domanda di usucapione, deducendo vizi di legge e di motivazione nella valutazione del possesso ventennale e degli atti di esercizio del possesso ad usucapionem.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto fondato, in linea astratta, il rilievo secondo cui la domanda originaria era sostanzialmente diretta anche al recupero del bene e dunque andava ricondotta alla rivendicazione; tuttavia il motivo è stato comunque respinto perché i convenuti avevano comunque riconosciuto la signoria del dante causa degli attori acquistando nel 1982 una parte del suo fondo e deducendo un usucapione non incompatibile con la provenienza del bene, sicché l'attore aveva assolto l'onere probatorio dimostrando la validità del proprio titolo e la appartenenza del bene ai propri danti causa in epoca anteriore all'inizio del possesso asserito dai convenuti. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile per difetto di specificità/autosufficienza, non essendo stati riprodotti in ricorso il preliminare e il definitivo; inoltre la censura mirava in realtà a un riesame del merito, non consentito in cassazione. Il terzo motivo è stato ritenuto palesemente inammissibile perché sollecitava un nuovo apprezzamento delle prove sul possesso ventennale, estraneo al giudizio di legittimità. È stata quindi confermata la soccombenza dei ricorrenti, con condanna alle spese e con l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per denunciare ultrapetizione/omessa pronuncia e, più in generale, per censurare la qualificazione della domanda e il vaglio delle questioni introdotte.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sull'interpretazione del negozio e sulla decisione di merito; la Corte ribadisce che il riesame del merito non è consentito in cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare l'apprezzamento delle prove e la vendita a corpo; la Corte ne esclude l'utilizzo come veicolo per un nuovo esame del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione delle prove, ma la Corte considera la doglianza sostanzialmente diretta a un diverso apprezzamento del merito.

• art. 345 c.p.c.

  Citato nel primo motivo in relazione alle preclusioni processuali, senza che la Corte vi fondi una decisione autonoma.

• art. 346 c.p.c.

  Citato nel primo motivo tra le norme asseritamente violate, senza rilievo decisivo nella motivazione della Corte.

• art. 948 c.c.

  Richiamato per la disciplina della rivendicazione; la Corte ribadisce che, se il convenuto deduce un usucapione non incompatibile con il titolo dei danti causa dell'attore, l'onere probatorio del rivendicante si attenua.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte afferma che nel caso concreto era sufficiente la dimostrazione del titolo e della provenienza del bene ai danti causa dell'attore, essendo stata dedotta un'usucapione non incompatibile.

• art. 2909 c.c.

  Citato nel primo motivo, senza che la Corte sviluppi un autonomo principio applicativo sul giudicato.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Richiamati per l'ermeneutica contrattuale; la Corte ribadisce che l'interpretazione del contratto è tipico accertamento di fatto censurabile solo per violazione dei canoni legali e che il ricorrente deve indicare puntualmente il canone violato e le ragioni dello scostamento.

• art. 1537 c.c.

  Citato nel secondo motivo come norma sulla vendita a corpo, ma la Corte non ne accoglie la censura perché il motivo è inammissibile/infondata nel merito.

• art. 1538 c.c.

  Richiamato con riferimento alla vendita a corpo; la Corte non ravvisa nel motivo una critica specifica e ammissibile alla sentenza impugnata.

• art. 61 c.p.c.

  Citato nel secondo motivo con riferimento alle questioni tecniche e alla CTU; la Corte non accoglie la censura perché tende a un nuovo esame del merito.

• art. 100 c.p.c.

  Citato nel secondo motivo, senza autonoma decisione applicativa nel provvedimento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato come parametro di legittimità per le asserite violazioni di legge; la Corte ribadisce che non può essere usato per contestare una mera ricostruzione dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per il vizio motivazionale; la Corte osserva che, in presenza di doppia conforme, il ricorrente deve indicare le diverse ragioni di fatto delle decisioni di primo e secondo grado e che, comunque, non è deducibile il semplice dissenso valutativo sulle prove.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  La Corte lo richiama per affermare che, in caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360 n. 5 è inammissibile se il ricorrente non indica le differenti ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 1158 c.c.

  Citato nel terzo motivo quale base normativa dell'usucapione; la Corte respinge la censura perché diretta a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 1142 c.c.

  Citato nel terzo motivo sulla prova del possesso utile all'usucapione; la Corte non entra nel merito della ricostruzione fattuale prospettata dai ricorrenti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato insieme al comma 1-quater come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto se previsto.

Massime di principio

• Nell'azione di rivendicazione, la prova richiesta all'attore si attenua quando il convenuto deduce un proprio titolo di acquisto e un'usucapione non incompatibile con l'appartenenza del bene ai danti causa dell'attore: in tal caso è sufficiente dimostrare la validità del titolo di acquisto e la provenienza del bene dalla sfera giuridica dell'attore in epoca anteriore all'inizio del possesso asserito dal convenuto.
• La qualificazione della domanda tra accertamento della proprietà e rivendicazione dipende dal petitum sostanziale: se oltre alla dichiarazione del diritto è chiesto anche il recupero del bene o la cessazione dell'occupazione, la domanda è riconducibile alla rivendica.
• L'interpretazione del contratto è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici specificamente indicati e solo se il ricorrente spiega in modo puntuale come il giudice se ne sia discostato.
• La mera contrapposizione di una diversa lettura del testo negoziale o delle risultanze istruttorie non integra un vizio di violazione di legge né un motivo ammissibile di legittimità.
• In presenza di 'doppia conforme', il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado; in mancanza, la censura è inammissibile.
• Il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo giudizio di fatto sulle prove, sulla durata del possesso o sulla ricostruzione del compendio contrattuale; tali questioni restano riservate al merito.

Come è indicizzato