Cassazione Civile, Ordinanza n. 16654/2025 del 22/06/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un controllo fiscale svolto nei confronti di un consorzio, all'esito del quale venivano contestati: da un lato, costi ritenuti indeducibili ai fini delle imposte sui redditi e la corrispondente IVA non detraibile; dall'altro, l'omessa documentazione e registrazione di operazioni imponibili. L'avviso di accertamento riguardava l'anno d'imposta 2013 e recuperava maggiori imposte dirette, inclusa l'IRAP, oltre a IVA. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte, riconoscendo la detraibilità dell'IVA ma confermando la ripresa sui costi non inerenti; in appello, il giudice tributario confermava sia il recupero dei costi per difetto di inerenza sia il disconoscimento del credito IVA, ritenendo che il consorzio, operando come mandatario senza rappresentanza, avrebbe dovuto ribaltare integralmente ai consorziati costi e ricavi, compresi quelli di funzionamento, mentre aveva trattenuto una differenza tra fatture emesse e ricevute. Nel ricorso per cassazione il consorzio deduceva due motivi: con il primo denunciava la violazione dell'art. 109 d.P.R. n. 917/1986, sostenendo che la decisione d'appello aveva confuso il requisito dell'inerenza, che dovrebbe essere valutato in termini qualitativi, con un giudizio di antieconomicità o di sproporzione del costo; con il secondo denunciava la violazione dell'art. 19 d.P.R. n. 917/1986 e del principio di neutralità dell'IVA, sostenendo che il meccanismo contabile adottato, pur forse non aderente al modello del mandato senza rappresentanza, non avrebbe determinato un'effettiva indebita detrazione o un diverso saldo IVA dovuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, osservando che la sentenza impugnata non si era basata primariamente su un giudizio di antieconomicità, ma sulla mancanza di prova dell'esistenza stessa dei costi e della loro concreta riferibilità all'attività d'impresa; la parte ricorrente, inoltre, non aveva specificamente censurato tale ratio decidendi. Quanto al secondo motivo, la Corte ha richiamato il principio secondo cui, nei rapporti tra consorzio e consorziati regolati come mandato senza rappresentanza, in materia di IVA non è legittima alcuna differenza tra quanto fatturato al terzo e quanto fatturato dal consorziato al consorzio, salvo provvigioni o specifici servizi; la differenza trattenuta dal consorzio e i costi di funzionamento avrebbero dovuto essere ribaltati pro quota sui consorziati. Ne ha tratto la conseguenza che il disconoscimento della detrazione IVA operata dal consorzio era corretto, ferma restando la spettanza della corrispondente quota ai consorziati. Le spese sono state poste a carico della parte ricorrente per soccombenza.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata la norma processuale richiamata per formulare i motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  la deducibilità dei costi richiede l'inerenza all'attività d'impresa; non basta invocare una valutazione di mera utilità o antieconomicità per escludere la ripresa, quando manchi la prova dell'esistenza e della riferibilità del costo

• art. 19 d.P.R. n. 917/1986

  nel ricorso è stato invocato a sostegno della tesi sulla detraibilità/neutralità dell'IVA; la Corte ha però ribadito il principio fiscale del ribaltamento integrale nei rapporti di mandato senza rappresentanza

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per la memoria illustrativa depositata in vista dell'adunanza camerale

• d.P.R. n. 917/1986

  testo normativo richiamato nel motivo di ricorso con riferimento alla disciplina fiscale contestata

• IVA

  la Corte ha riaffermato che, nel mandato senza rappresentanza tra consorzio e consorziati, la base imponibile e i flussi fatturati devono essere coerenti e integralmente ribaltati, salvo provvigioni o specifici servizi

Massime di principio

• In materia di imposte sui redditi, la deducibilità dei costi richiede la prova della loro esistenza, natura e concreta riferibilità all'attività d'impresa; il giudizio di inerenza è qualitativo e non si esaurisce in una valutazione di convenienza o antieconomicità della spesa.
• L'antieconomicità del costo può essere utilizzata come indice sintomatico del difetto di inerenza, ma non sostituisce l'accertamento sulla effettività del costo e sulla sua imputazione all'attività imprenditoriale.
• Quando la sentenza di merito fonda il diniego di deducibilità sulla carenza di prova dell'esistenza del costo, il ricorso per cassazione deve colpire specificamente tale ratio decidendi; la critica rivolta a un diverso passaggio motivazionale è inidonea.
• Nei rapporti tra consorzio e consorziati regolati come mandato senza rappresentanza, ai fini IVA i corrispettivi fatturati verso il terzo e quelli ribaltati tra consorzio e consorziati devono essere coerenti, salvo la componente di provvigione o il costo di specifici servizi.
• La differenza tra quanto fatturato al terzo e quanto fatturato dal consorziato al consorzio non può essere trattenuta dal consorzio senza effetti fiscali: essa deve essere ribaltata ai consorziati secondo il principio di neutralità dell'IVA.
• In presenza di indebito trattenimento di costi o ricavi da parte del consorzio mandatario, la detrazione IVA operata dal consorzio può essere legittimamente recuperata, ferma la spettanza della corrispondente quota ai consorziati.

Come è indicizzato