Sentenza del 18/07/2019 n. 19338 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI relativi agli anni 2008-2010, riguardanti un immobile catastalmente classificato come unità collabente F/2, privo di rendita e inutilizzabile. Con il primo motivo ha sostenuto che l’imposta non potesse essere calcolata sul valore dell’area edificabile sottostante, poiché l’immobile, pur privo di rendita, restava un fabbricato e non un’area edificabile. Con il secondo motivo ha contestato le sanzioni, deducendo l’incertezza normativa e l’affidamento derivante dalla qualificazione fiscale dell’immobile come fabbricato strumentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, dichiarando assorbito il secondo. Ha affermato che un fabbricato classificato F/2, privo di rendita e incapace di produrre reddito, non è soggetto a ICI perché la base imponibile è pari a zero. L’imposta non può essere recuperata tassando l’area di sedime come area edificabile, poiché si tratta di un’area già edificata e non di un’area edificabile autonoma. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata e la Corte ha deciso direttamente nel merito, accogliendo il ricorso originario del contribuente. Le spese di tutti i gradi sono state compensate, in ragione del consolidamento solo durante il giudizio dell’orientamento giurisprudenziale applicabile.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 1

  L’ICI riguarda il possesso di fabbricati, aree fabbricabili e terreni agricoli.

  Il fabbricato collabente F/2 continua a rientrare nella categoria normativa dei fabbricati fino all’eventuale demolizione completa; pertanto il presupposto dell’imposta non viene meno, ma manca una base imponibile effettiva.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5

  La base imponibile dei fabbricati è determinata secondo i criteri catastali previsti dalla legge.

  Per un’unità F/2 priva di rendita e incapace di produrre ordinariamente reddito, la base imponibile è considerata pari a zero. Non è consentito sostituirla con il valore venale dell’area sottostante.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 8

  È stato richiamato in relazione alla possibilità di escludere o non applicare le sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria; la questione è rimasta assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6

  È stato invocato per escludere la responsabilità sanzionatoria in caso di errore incolpevole o di incertezza normativa; anche questo motivo non è stato esaminato nel merito perché assorbito.

• Art. 384 c.p.c.

  Ha consentito alla Corte di cassare la sentenza e decidere direttamente la controversia nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• Cass. n. 17815/2017, Cass. n. 23801/2017, Cass. nn. 8620/2019 e 10122/2019

  La giurisprudenza richiamata stabilisce che il fabbricato F/2 non è tassabile come fabbricato per assenza di rendita e non è tassabile come area edificabile finché non venga demolito, momento dal quale l’area può acquisire autonoma rilevanza impositiva.

Massime di principio

• Un immobile accatastato in categoria F/2, privo di rendita e qualificato come collabente, non è normalmente soggetto a ICI sulla base del valore dell’area sottostante.
• La mancanza di rendita non trasforma il fabbricato collabente in un’area edificabile: fino alla demolizione, l’area di sedime resta giuridicamente distinta da un’area edificabile autonoma.
• L’imposizione sull’area può iniziare dopo la demolizione, quando l’area recupera autonomia e presenta i requisiti per essere qualificata come edificabile secondo gli strumenti urbanistici.
• L’amministrazione non può introdurre per via interpretativa una nuova categoria imponibile, come l’area già edificata, per recuperare un’imposta non dovuta sul fabbricato.
• La qualificazione catastale F/2 deve essere effettiva e coerente con lo stato dell’immobile; eventuali contestazioni sulla correttezza dell’accatastamento o sulla reale situazione urbanistica possono richiedere specifici accertamenti.
• In presenza di orientamenti giurisprudenziali incerti o di recente consolidamento, può essere richiesta la disapplicazione delle sanzioni, anche se tale profilo deve essere valutato autonomamente rispetto alla debenza dell’imposta.