Cassazione Penale, Sentenza n. 12141/2023 del 23/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'eccezione di nullità dell'udienza di convalida dell'arresto. La difesa ha dedotto che il difensore di fiducia non era stato avvisato dell'arresto e che la nomina del difensore sostitutivo (d'ufficio) è avvenuta senza rispettare la procedura formale di avviso (telegramma o PEC) prevista dall'art. 149 cod. proc. pen., per cui la convalida e gli atti successivi sarebbero radicalmente nulli.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: a) le modalità previste dagli artt. 149 c.p.p. e 55 disp. att. non siano inderogabilmente prescrittive per l'avviso al difensore in presenza di urgenza (possono essere utilizzati mezzi atipici purché adeguati); b) il giudice, in caso di irreperibilità del difensore di fiducia, può designare immediatamente un difensore d'ufficio senza ulteriori tentativi di notifica; c) l'eventuale nullità della sola udienza di convalida è autonoma e deve essere impugnata con il ricorso per cassazione avverso l'ordinanza ex art. 391, comma 4, c.p.p., non potendo riverberarsi automaticamente sul giudizio successivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, d.P.R. n. 309/1990

  Indica il tipo di reato (traffico/uso di stupefacenti) per cui era stato arrestato l'indagato; la norma è richiamata a titolo di contestazione penale ma non è oggetto di interpretazione decisiva nella doglianza sulla convalida.

• art. 149, cod. proc. pen.

  La Corte ha affermato che le formalità previste non sono sempre inderogabili per l'avviso al difensore nelle situazioni di urgenza: possono essere utilizzati mezzi atipici di comunicazione purché idonei a garantire la funzione conoscitiva.

• art. 55, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alle forme di comunicazione/avviso; la Corte ha ritenuto che le norme sulle particolari forme di notifica non si applichino rigidamente quando l'urgenza consente mezzi alternativi adeguati.

• art. 391, comma 4, cod. proc. pen.

  Secondo la Corte la nullità della udienza di convalida è autonoma e va impugnata con il rimedio previsto da questo articolo; non può essere fatta valere tardivamente nel corso del giudizio successivo con argomentazioni diverse.

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  Richiamata con riferimento al principio che non opera l'esonero dalle spese e dalla sanzione pecuniaria quando il ricorso è inammissibile; la decisione è stata usata per motivare la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In situazione di convalida dell'arresto, l'urgenza processuale consente l'uso di mezzi atipici di comunicazione per avvisare il difensore, se tali mezzi sono adeguati al tempo disponibile e alla funzione conoscitiva dell'avviso.
• Se il difensore di fiducia non è prontamente reperibile, il giudice può e deve nominare immediatamente un difensore d'ufficio senza effettuare ulteriori tentativi formali di notifica.
• Una presunta nullità limitata all'udienza di convalida è autonoma rispetto al giudizio successivo: va impugnata con il rimedio specifico (art. 391, comma 4 c.p.p.) e non può essere sollevata in modo indifferenziato nel corso del processo successivo.
• La mancata osservanza pedissequa delle forme di avviso (telegramma/PEC) non determina automaticamente la nullità: occorre valutare se l'irregolarità abbia effettivamente privato il difensore della conoscenza dell'arresto o abbia pregiudicato il diritto di difesa.
• In sede di impugnazione è importante scegliere il corretto rimedio processuale: questioni attinenti alla convalida hanno percorsi e termini specifici, la mancata impugnazione con lo strumento previsto può comportare l'inammissibilità della doglianza.