Cassazione Penale, Sentenza n. 18363/2024 del 09/05/2024

Esito

La controversia

La società impugnava il decreto che aveva confermato la cessazione della misura di controllo giudiziario con esito negativo. La ricorrente deduceva che: a) la pericolosità attuale attribuita a Domenico Chiavazzo non risultava più provata; b) la società aveva adottato misure di bonifica (nomina nuovo presidente, sospensione e licenziamento dei dipendenti ritenuti collegati) e durante il controllo giudiziario le verifiche e le relazioni trimestrali attestavano il riallineamento; c) l'annullamento giudiziale del licenziamento di Chiavazzo era dovuto a vizi formali e non dimostrava una volontà elusiva di risanamento; d) la Corte di appello non avrebbe adeguatamente valutato le relazioni del controllore e le risultanze favorevoli alla cessazione positiva della misura.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendolo fondato. Ha annullato il decreto impugnato e ha disposto il rinvio alla Corte di appello per un nuovo giudizio. La Cassazione ha rilevato che la Corte di appello non ha correttamente applicato i principi relativi al controllo giudiziario volontario: si è limitata a valorizzare l'annullamento del licenziamento senza considerare compiutamente i molteplici elementi probatori (relazioni del controllore, verifiche ripetute, esiti delle indagini amministrative e giudiziarie) che attestavano l'assenza di infiltrazione e la concreta possibilità di riallineamento. Pertanto il provvedimento è stato annullato per vizi di diritto e per mancata corretta valutazione degli elementi rilevanti, con rinvio per nuovo esame.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice delle disposizioni antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 34, art. 34-bis, art. 10, art. 27

  Disciplina i presupposti e i rimedi relativi alle misure di prevenzione e al controllo giudiziario; distingue fra controllo giudiziario prescrittivo e volontario, limita le censure in cassazione alla violazione di legge (art.10 comma 3) e disciplina il ruolo del giudice nella valutazione prognostica della bonifica aziendale.

• legge 161/2017

  Ha riformulato gli artt. 34 e 34-bis, favorendo procedure camerali e incidendo sul regime impugnatorio: la giurisprudenza interpreta la riforma come lasciando spazio al sindacato di merito nel primo grado e limitando la cassazione alla violazione di legge.

• codice di procedura penale

  art. 127 (procedura camerale)

  Prevede procedure camerali che, nel contesto delle misure antimafia, possono garantire contraddittorio anticipato e influenzare il procedimento amministrativo-giudiziario con riferimento all'informativa interdittiva.

• Sez. U, sent. n. 46898 del 26/09/2019 (Ricchiuto)

  Giurisprudenza di principio che chiarisce la natura dinamica dell'accertamento nel controllo giudiziario: il giudice deve valutare non solo il prerequisito amministrativo ma anche la concreta possibilità di bonifica dell'impresa nel percorso giudiziario.

• Sez. 6, sent. n. 30168 del 07/07/2021 (Gruppo Samir)

  Conferma che il giudizio sul controllo giudiziario volontario ha carattere prognostico e deve valutare la emendabilità della situazione aziendale attraverso le misure adottate.

• Sez. 2, sent. n. 9122 del 28/01/2021 (Gandolfi)

  Indica che nel controllo volontario il tribunale deve tenere conto dell'accertamento amministrativo e limitare la propria rivalutazione, concentrandosi su carattere occasionale dell'agevolazione mafiosa e sulla possibilità di riallineamento.

• Sez. 5, sent. n. 34856 del 06/11/2020 (Biessemme)

  Sottolinea il sistema a doppio grado nelle misure di prevenzione: primo grado di merito più ampio, secondo grado di legittimità in cassazione, a tutela della libertà di iniziativa economica e della proprietà.

Massime di principio

• Nel controllo giudiziario "volontario" il tribunale compie una valutazione prognostica essenzialmente sulla possibilità di bonifica aziendale e non una completa riesamina del pregresso accertamento amministrativo di infiltrazione.
• L'annullamento giudiziale di un licenziamento per vizi formali non determina automaticamente la nullità di ogni intervento di bonifica: occorre valutare se il vizio sia meramente formale/colposo o sia indice di una volontà elusiva preordinata.
• Le relazioni periodiche del controllore giudiziario e le verifiche ripetute costituiscono elementi probatori rilevanti che il giudice deve considerare espressamente nella decisione sulla cessazione della misura.
• In sede di cassazione, il sindacato è limitato alle questioni di diritto (violazione di legge); tuttavia la Corte può annullare per vizio di diritto quando il giudice di merito non ha tenuto conto di elementi decisivi o ha applicato erroneamente principi di diritto.
• In casi analoghi è necessario che il giudice motivi chiaramente, con riferimento agli elementi concreti, perché ritenga che le misure adottate non siano sufficienti alla bonifica o che eventuali atti (es. reintegra) siano sintomatici di persistente permeabilità mafiosa.
• Quando il provvedimento di merito trascura risultanze amministrative e relazioni del controllore, la decisione è vulnerabile e può essere annullata con rinvio per un nuovo esame complessivo.