Cassazione Penale, Sentenza n. 38072/2022 del 07/10/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza di condanna emessa dal GUP del Tribunale di Bergamo per tre violazioni di legge: 1) art. 163, comma 1, c.p. (per Recanati) - contestata la concessione della sospensione condizionale anche della sanzione pecuniaria, nonostante fosse stata applicata una reclusione pari al massimo consentito dalla legge; 2) art. 65 c.p. (per Doci) - la diminuzione della pena detentiva per le attenuanti generiche sarebbe stata determinata in misura superiore a un terzo della pena-base, con conseguente errore anche della pena finale dopo la riduzione prevista per il rito abbreviato; 3) art. 81, secondo comma, c.p. (per entrambi) - mancato aumento della pena per la continuazione 'interna' tra i reati contestati (per Recanati al capo 2 e per Doci al capo 3).

La decisione

La Corte ha convertito il ricorso proposto nei confronti di Recanati in appello (perché lo stesso Recanati aveva già proposto appello) e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello. Quanto a Doci, la Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi alla eccessiva diminuzione per le attenuanti generiche (superiore a un terzo della pena-base) e alla mancata applicazione/indicazione di un aumento per continuazione; per tali profili la sentenza è stata annullata in parte qua con rinvio alla Corte d'appello di Brescia per nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio. In forza dell'art. 624 c.p.p. la dichiarazione di responsabilità penale di Doci è stata invece dichiarata irrevocabile.

Norme richiamate

• art. 163 cod. pen.

  Nel ricorso si censurava la concessione della sospensione condizionale anche della multa quando la reclusione applicata corrisponde al massimo consentito; nel provvedimento tale censura non è stata decisa nel merito per Recanati, essendo il ricorso convertito in appello.

• art. 65 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la diminuzione per le attenuanti generiche non possa eccedere il limite massimo di un terzo della pena-base; una riduzione superiore incide illegittimamente sulla pena finale anche dopo ulteriori riduzioni (es. per il rito abbreviato).

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  La mancata motivazione e applicazione dell'aumento per la continuazione (anche ove si tratti di pluralità di reati riconducibili a un unico capo) integra motivo di annullamento della determinazione sanzionatoria; il giudice deve esplicitare la scelta in tema di aumento per continuazione.

• art. 569 cod. proc. pen.

  La Corte ha applicato la conversione del ricorso in appello (strumento 'per saltum') quando un altro soggetto ha già proposto appello: la censura del Procuratore generale diventa appello ordinario ai sensi della norma.

• art. 580 cod. proc. pen.

  La norma è stata richiamata in relazione alla conversione del ricorso in appello e ai presupposti di collegamento tra impugnazioni; per Doci non sussistevano le condizioni di connessione richieste per la conversione.

• art. 593 cod. proc. pen.

  Richiamata per spiegare che il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, non avendo esercitato l'appello nel termine, può essere ritenuto aver acconsentito e quindi il Procuratore generale può proporre ricorso per saltum.

• art. 624 cod. proc. pen.

  Applicata per dichiarare irrevocabile la statuizione di colpevolezza di Doci in ordine alla responsabilità penale (solo il trattamento sanzionatorio è stato annullato e rinviato).

• art. 443, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata per il principio che la sentenza resta impugnabile dal Pubblico ministero se la decisione modifica il titolo di reato rispetto all'imputazione originaria; ciò giustifica l'appellabilità della sentenza anche se di condanna.

Massime di principio

• Se un altro imputato ha già proposto appello per la stessa sentenza e reati, un ricorso per cassazione del Procuratore generale può essere convertito in appello (ricorso 'per saltum'); verificare sempre l'esistenza di appelli paralleli prima della valutazione di merito.
• La riduzione della pena per le attenuanti generiche non può eccedere il limite legale di un terzo della pena-base; una riduzione superiore comporta annullamento della determinazione sanzionatoria e rideterminazione della pena.
• L'aumento per continuazione deve essere applicato e motivato dal giudice di merito: la mancanza di motivazione su questo punto può giustificare l'annullamento, anche se la condanna sostanziale rimane irrevocabile.
• La Cassazione interviene soprattutto su questioni di diritto e sulla corretta applicazione delle norme processuali e sostanziali; le valutazioni di fatto restano, di regola, riservate al giudice di merito e possono essere rimesse alla Corte d'appello per nuovo esame.
• E' possibile separare la decisione sulla colpevolezza dall'aspetto sanzionatorio: la pronuncia di responsabilità può essere dichiarata irrevocabile mentre il trattamento sanzionatorio viene annullato e rinviato per nuova valutazione.
• La mancata impugnazione da parte del Procuratore della Repubblica in primo grado può essere interpretata come acquiescenza; il Procuratore generale può comunque proporre impugnazione 'per saltum' nei casi previsti dalla legge.