Cassazione Civile, Ordinanza n. 14782/2025 del 02/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una sanzione disciplinare di dieci giorni di sospensione irrogata a un dipendente per non avere controllato adeguatamente, in occasione di rimborsi effettuati nel febbraio 2014, due buoni fruttiferi poi risultati contraffatti. Il tribunale aveva ritenuto illegittima la sanzione, mentre la corte d’appello ha accolto il gravame del datore di lavoro, reputando tempestiva la contestazione disciplinare del 12 gennaio 2015, giustificato il ritardo per la necessità di un’indagine interna complessa, e legittima la sanzione perché la contraffazione era riconoscibile con un’attenta analisi e il dipendente, addetto alle operazioni di rimborso, avrebbe dovuto prestare massima diligenza. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione dell’art. 7 l. n. 300/1970 per tardività della contestazione; 2) violazione degli artt. 2697, 2104 e 1176 c.c. per avere la corte d’appello ritenuto violato il dovere di diligenza; 3) violazione dell’art. 7 l. n. 300/1970 per mancata affissione del codice disciplinare; 4) omesso esame di un fatto decisivo, consistente nella conoscenza delle circolari di servizio (COI) sulle contraffazioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha ritenuto legittima la valutazione della corte territoriale sulla tempestività della contestazione, poiché l’immediatezza va intesa in senso relativo e può essere compatibile con il tempo necessario per accertare i fatti, specie in presenza di un’indagine interna articolata. Ha inoltre giudicato insindacabile in sede di legittimità la valutazione di merito sulla violazione del dovere di diligenza, essendo fondata sulle mansioni svolte, sulla natura dei titoli e sull’evidenza della contraffazione. Quanto al codice disciplinare, ha escluso la sua necessaria affissione perché l’obbligo di controllo dei titoli rientra nei doveri fondamentali della prestazione lavorativa e non in mere direttive aziendali mutevoli. Infine, ha dichiarato inammissibile il motivo sull’omesso esame, poiché la conoscenza delle circolari non risultava decisiva e, comunque, la corte d’appello aveva già valutato che la diligenza richiesta derivava dalle mansioni stesse. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 L. n. 300/1970

  L’immediatezza della contestazione disciplinare va intesa in senso relativo: il ritardo è compatibile quando giustificato dal tempo necessario per accertare i fatti o dalla complessità dell’organizzazione aziendale; l’affissione del codice disciplinare non è necessaria per violazioni che attengono a doveri fondamentali della prestazione lavorativa, non a mere direttive aziendali mutevoli.

• art. 2697 c.c.

  La censura non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito quando la corte di appello abbia già motivato sull’accertamento della condotta e della sua imputabilità.

• art. 2104 c.c.

  Il lavoratore deve adempiere la prestazione con la diligenza richiesta dalla natura dell’attività e dalle mansioni svolte; nel caso concreto l’operatore allo sportello doveva controllare con particolare attenzione i titoli presentati al rimborso.

• art. 1176 c.c.

  La diligenza va commisurata alla natura dell’attività e alle concrete mansioni, imponendo una particolare cautela nelle operazioni di controllo e rimborso di titoli di dubbia provenienza.

• art. 13, comma 4-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In materia disciplinare, l’immediatezza della contestazione non richiede la contestazione istantanea dei fatti, ma deve essere valutata in relazione al tempo ragionevolmente necessario per l’accertamento degli addebiti e alla complessità delle verifiche preliminari.
• Il giudizio sulla tempestività della contestazione e sulla gravità della condotta è riservato al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per vizi motivazionali o errori di diritto, non per una diversa lettura del compendio fattuale.
• L’obbligo di affissione del codice disciplinare opera soprattutto per violazioni di regole aziendali specifiche e mutevoli; non è necessario quando la condotta contestata viola doveri fondamentali e tipici della prestazione lavorativa, già desumibili dalle mansioni.
• La diligenza del lavoratore va apprezzata in concreto, avuto riguardo alla natura dell’attività svolta e alle circostanze del caso; quando l’operazione richiede controllo tecnico o attenzione qualificata, l’omesso controllo può integrare violazione disciplinare anche in assenza di specifiche istruzioni interne.
• Il motivo di ricorso per cassazione che mira a ottenere una rivalutazione dei fatti, a fronte di una motivazione di merito логica e coerente, è inammissibile.

Come è indicizzato