Cassazione Penale, Sentenza n. 09580/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riparazione per ingiusta detenzione subita in forza di un'ordinanza applicativa degli arresti domiciliari per reati connessi a sostanze stupefacenti. Il provvedimento cautelare si fondava su intercettazioni telefoniche tra il Fiore e i cugini Marcello, ritenuti fornitori, caratterizzate da linguaggio criptico e frequenti contatti. In giudizio di merito il Tribunale di Bari ha assolto l'imputato perche il fatto non costituiva reato, riconoscendo la sua condizione di tossicodipendenza e l'uso personale della sostanza; tuttavia la Corte di appello per la riparazione ha ritenuto sussistente la causa ostativa del comportamento gravemente colposo dell'istante, in quanto le conversazioni dimostravano abitualita e capacita contrattuale con soggetti che gestivano il mercato all'ingrosso, rendendo il ruolo del Fiore gravemente opaco e prevedibile come causa di intervento dell'autorità

Norme richiamate

• art. 314, 1° comma, cod. proc. pen.

  Disciplina il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ha richiamato la norma per valutare l'insussistenza del diritto alla riparazione quando l'istante abbia causato la misura per colpa grave

• artt. 81, 110 cod. pen. e art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Indicano i reati contestati nell'originario procedimento penale (concorso e detenzione/distribuzione di stupefacenti); sono le fattispecie che hanno giustificato l'adozione della misura cautelare

• Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 (Sarnataro e altri)

  Principio che distingue la funzione del giudice della riparazione rispetto al giudice penale e autorizza una valutazione autonoma del materiale processuale ai fini della causa civile di riparazione

• Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017 (Quaresima)

  Limite alla valutazione del giudice della riparazione: non può ritenere provati fatti che il giudice della cognizione non ha ritenuto provati

• Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023 (Cannarile)

  Conferma che sono valutabili elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela anche se non utilizzabili nelle fasi successive, salvo elementi non ritenuti provati dal giudice del merito o ottenuti in modo illegittimo

• Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019 (Morabito)

  La frequentazione con soggetti condannati nel medesimo procedimento, se adeguatamente motivata come indice di complicità, può integrare causa ostativa alla riparazione

• Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018 (Puro)

  Analogamente ribadisce che relazioni ambigue, se oggettivamente idonee a indicare complicità, possono costituire colpa grave

• Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020 (Abbruzzese)

  La consapevolezza dell'attività criminale altrui unita a comportamenti indicativi di contiguità può integrare la colpa grave ostativa alla riparazione

• Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 (Sacchettino) e Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004 (Gallo)

  Principio secondo cui, nelle fasi camerali non partecipate, la liquidazione delle spese in favore dell'Avvocatura dello Stato per la legittimità non sempre è dovuta quando l'Avvocatura non abbia contribuito sostanzialmente alla decisione

Massime di principio

• Il giudice della riparazione valuta autonomamente il materiale processuale: può utilizzare elementi emersi nella fase cautelare anche se non decisivi nel giudizio penale, salvo fatti che il giudice del merito ha ritenuto non provati o prove ottenute illegalmente
• La colpa grave che esclude il diritto alla riparazione è una condotta caratterizzata da macroscopica negligenza o imprudenza che renda prevedibile l'intervento dell'autorità; relazioni abituali e linguaggio 'criptico' con fornitori di stupefacenti possono integrare tale colpa se adeguatamente motivate
• La semplice dipendenza e la necessità abituale di procurarsi droga non escludono automaticamente la colpa grave, ma nella valutazione conta la qualità dei contatti: elementi che mostrano capacità contrattuale o contiguità con soggetti che gestiscono il mercato aggravano la posizione dell'istante
• Per chiedere e ottenere la riparazione, l'interessato deve contrastare efficacemente la ricostruzione della gravissima negligenza: documentare uso esclusivamente personale, assenza di coinvolgimento contrattuale, esiti negativi di perquisizioni e la mancanza di segnali di contiguità commerciale
• La decisione deve sempre essere adeguatamente motivata: la frequentazione con soggetti coinvolti in traffici illeciti può costituire causa ostativa solo se il giudice spiega la relazione di concausalità tra tali contatti e l'adozione della misura restrittiva