Cassazione Penale, Sentenza n. 09583/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava per violazione di legge (art. 328, co. 1bis, cod. proc. pen.) e per abnormità la decisione del GUP che aveva escluso la competenza distrettuale del GUP in relazione ai reati richiamati (limitando la competenza distrettuale ai soli reati dell'art. 51, comma 3quinquies) e aveva disposto la trasmissione degli atti al PM del circondario di Trani. Il ricorrente sosteneva che l'art. 328, comma 1bis, letto insieme all'interpretazione autentica dell'art. 4-bis d.l. 82/2000, estende la competenza del GUP distrettuale anche ai reati indicati dall'art. 51, comma 3bis (fra i quali il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, art. 452quaterdecies cod. pen.), e che la trasmissione al PM circondariale aveva prodotto una stasi del procedimento e imposto al PM un'attività contra legem, con rischio di atti nulli (art. 178, co. 1, lett. b, cod. proc. pen.).

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha interpretato l'art. 328 cod. proc. pen. alla luce dell'art. 4-bis del d.l. 82/2000 (conv. in l. 144/2000) nel senso che, per i delitti indicati dall'art. 51, comma 3bis, le funzioni del GUP sono distrettuali; ha richiamato la natura inclusiva di tale nozione rispetto al delitto di cui all'art. 452quaterdecies cod. pen. e la giurisprudenza che riconosce l'effetto radicante della competenza distrettuale anche sugli altri indagati quando l'indagine sia unitaria. Ha altresì ritenuto abnorme l'ordinanza che trasmette gli atti al PM circondariale provocando una stasi (o la necessità di atti nulli per proseguire), alla luce delle Sezioni Unite. Conseguentemente ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e l'ordinanza del 29/09/2025 e ha disposto la trasmissione degli atti al GUP del Tribunale di Bari per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 328 cod. proc. pen.

  Il comma 1bis stabilisce che, per i delitti indicati dall'art. 51, comma 3bis, le funzioni del GIP sono esercitate da un magistrato del tribunale del capoluogo del distretto; la Corte interpreta questo comma alla luce dell'art. 4-bis d.l. 82/2000 nel senso che anche le funzioni di GUP sono distrettuali per i reati di cui all'art. 51, comma 3bis. Il comma 1quater prevede poi la distrettualità (GIP e GUP) per i reati del comma 3quinquies.

• art. 51, comma 3bis, cod. proc. pen.

  Include tra i reati che radicano la competenza della Procura distrettuale (e, quindi, del GIP/GUP distrettuali) il delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 452quaterdecies cod. pen.).

• art. 4-bis d.l. 7 aprile 2000 n. 82, conv. in l. 5 giugno 2000 n. 144

  Fornisce un'interpretazione autentica del comma 1bis dell'art. 328 stabilendo che anche le funzioni del GUP debbano intendersi distrettuali quando si procede per i reati di cui all'art. 51, comma 3bis.

• art. 452quaterdecies cod. pen.

  Delitto di attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti: rientra nella fattispecie prevista dall'art. 51, comma 3bis e dunque radica la competenza della Procura e del GUP distrettuali.

• art. 178, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.

  Norma sulla nullità degli atti: la decisione impugnata ha determinato il rischio che il PM debba compiere atti nulli dinanzi a un GUP incompetente, circostanza rilevante per qualificare l'ordinanza come abnorme.

• Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022 (Pmt c/ Scarlini) e Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021 (Pmt c/ Fenucci)

  Giurisprudenza delle Sezioni Unite che definisce la categoria dell'abnormità: l'ordinanza che, investita della richiesta di rinvio a giudizio, restituisca gli atti al PM sull'erroneo presupposto di dover procedere per citazione diretta, determinando stasi o obbligo di atti nulli, è abnorme e annullabile.

• Sez. 2, n. 15037 del 06/02/2025

  Precedente che afferma che l'attività investigativa della Procura distrettuale su reati ex art. 51, comma 3bis radica la competenza distrettuale anche per altri indagati se l'indagine è unitaria.

Massime di principio

• Quando la Procura distrettuale svolge attività investigativa su reati elencati nell'art. 51, comma 3bis (es. art. 452quaterdecies), la competenza del GUP è distrettuale anche per i correlati procedimenti; questa estensione vale anche per altri indagati se l'indagine è unitaria.
• L'art. 4-bis d.l. 82/2000 va inteso in senso interpretativo: per i reati dell'art. 51, comma 3bis, le funzioni del GUP sono esercitate dal giudice distrettuale.
• Un'ordinanza che, investito del rinvio a giudizio, trasmetta gli atti al PM del circondario (anziché al giudice competente) costringendo il PM a compiere atti dinanzi a un ufficio incompetente integra abnormità e può essere annullata senza rinvio quando provoca stasi o la necessità di atti nulli.
• Se si contesta la competenza territoriale o funzionale, è efficace far valere prontamente l'errore poiché decisioni errate di incompetenza che determinano trasmissioni improprie possono paralizzare il procedimento o produrre nullità degli atti.
• In caso di errore di competenza del GUP, la soluzione praticabile è l'annullamento senza rinvio e la trasmissione degli atti al giudice effettivamente competente, onde evitare ulteriori ritardi o atti invalsi.