Cassazione Penale, Sentenza n. 35490/2023 del 23/08/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Cagliari che aveva confermato la condanna per il reato di evasione. Il ricorrente deduceva: (1) nullità del decreto di citazione a giudizio per essere stato emesso prima dell'interrogatorio richiesto, lamentando inoltre la tardività della richiesta tenuto conto della notificazione dell'avviso ex art. 415-bis al difensore; (2) insufficienza e manifesta illogicità della motivazione in punto di responsabilità, contestando la valutazione probatoria basata sulla testimonianza del maresciallo Pitagora (soprattutto riguardo alla presunta ora di arrivo e al successivo ritardo di circa un'ora); (3) mancato riconoscimento della non punibilità ai sensi dell'art. 131-bis c.p. per la rilevata condizione di pluripregiudicato e per l'abuso del permesso di allontanamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. In particolare: (1) il primo motivo è stato ritenuto infondato perché la richiesta di interrogatorio era stata formulata dal difensore il 9/06/2015 oltre i termini previsti e non era stata rinnovata, per cui la successiva notificazione dell'avviso ex art. 415-bis al difensore non è stata considerata rilevante; (2) il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile poiché si tratta di censura di fatto sulla valutazione delle prove (ritenuta non illogica dalla Corte: ricorrente trovato circa un'ora dopo in un bar, lontano dalla casa e dal percorso stazione-abitazione, con comportamento elusivo alla vista dei carabinieri); (3) il terzo motivo è stato ritenuto inaccessibile per questioni di fatto attinenti alla gravità e alla soggettività del fatto, con esclusione della non punibilità ex art. 131-bis. Conseguentemente la condanna per evasione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla nullità del decreto di citazione; la Corte ha valutato la legittimità formale del decreto alla luce dei tempi e delle richieste di interrogatorio, ritenendo irrilevante la censura sotto il profilo prospettato dal ricorrente.

• art. 415-bis c.p.p.

  Riguarda l'avviso di conclusione delle indagini preliminari. La Corte ha ritenuto che la successiva notifica dell'avviso al difensore non potesse sanare o incidere sulla richiesta di interrogatorio già effettuata in data anteriore e oltre i termini, quindi la notificazione tardiva non ha inciso sull'efficacia processuale dell'interrogatorio.

• art. 552, comma 2 c.p.

  Richiamato nella impugnazione (come norma pertinente alla doglianza); dalla motivazione di cassazione emerge che ogni censura di valutazione probatoria fondata su valutazioni di fatto (es. ricostruzione dei tempi e dei luoghi sulla base di una testimonianza) è inammissibile in questa sede.

• art. 131-bis c.p.

  Norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità alla fattispecie, richiamando la gravità complessiva del fatto e lo status di pluripregiudicato/abuso dei permessi come elementi ostativi all'applicazione della causa.

Massime di principio

• La tempestività e il corretto esercizio dei termini per la richiesta di interrogatorio sono rilevanti: una richiesta effettuata oltre i termini e non rinnovata non tutela il soggetto rispetto a successiva citazione a giudizio.
• La notificazione dell'avviso ex art. 415-bis al difensore, se intervenuta successivamente a una richiesta già tardiva, non necessariamente rileva per sanare vizî procedurali; ciò dipende dai termini e dal comportamento processuale del difensore/indagato.
• In Cassazione le censure che si risolvono in una disputa di fatto sulla valutazione della prova (credibilità testi, ricostruzione oraria e temporale) sono spesso inammissibili: la valutazione del giudice di merito su questi punti è difficilmente sindacabile in sede di legittimità.
• La causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. può essere esclusa in presenza di elementi che aggravano la condotta (es. recidiva, abuso di benefici), e la sua applicazione è valutata in relazione alla gravità soggettiva e oggettiva del fatto.
• In caso di rigetto del ricorso in Cassazione è frequente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; è quindi importante valutare la fondatezza prospettica di ogni motivo prima di proporre impugnazioni di merito.