Parere n. 1458/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato la sanzione amministrativa irrogata dal Comune in relazione alla mancata demolizione di un muretto in cemento armato con sovrastante ringhiera, già oggetto di un ordine di demolizione giudiziario del 1992. Hanno dedotto la violazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti, l’impossibilità oggettiva di accedere al bene detenuto da un conduttore e la violazione dei principi in materia di comunione legale. In particolare, hanno sostenuto di avere acquistato l’immobile dopo la realizzazione dell’abuso e l’avvio del procedimento, di non essere autori né responsabili dell’illecito, di non avere la disponibilità materiale del bene e di non poter essere automaticamente ritenuti responsabili per la sola comproprietà. Prima della decisione sul merito, il Comune ha esercitato la facoltà di opposizione e trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 1199/1971.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso straordinario improcedibile per trasposizione. L’opposizione del Comune, notificata ai ricorrenti nei termini di legge, ha imposto ai ricorrenti di proseguire la controversia davanti al TAR competente mediante deposito, entro sessanta giorni, dell’atto di costituzione in giudizio da notificare all’amministrazione e al controinteressato. Poiché l’improcedibilità consegue automaticamente alla trasposizione, la Sezione non ha esaminato i motivi relativi alla legittimità della sanzione edilizia né la domanda cautelare, dichiarata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  La trasposizione in sede giurisdizionale deve essere eseguita, a pena di improcedibilità, dal ricorrente entro sessanta giorni dall’opposizione mediante deposito nella segreteria del TAR competente di un atto di costituzione in giudizio da notificare all’Amministrazione e al controinteressato.

  L’opposizione dell’amministrazione o del controinteressato al ricorso straordinario impone al ricorrente, per evitare l’improcedibilità, di trasferire la controversia davanti al TAR entro sessanta giorni secondo le modalità previste dalla norma.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato quale base normativa dell’ordine di demolizione e della sanzione conseguente all’inottemperanza, ma la Sezione non ne ha esaminato l’applicazione concreta.

• art. 17, comma 1, lettera q-bis, d.P.R. n. 380/2001

  È richiamato nell’atto comunale quale fondamento della sanzione amministrativa, senza che il Consiglio di Stato abbia affrontato il merito della relativa applicazione.

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato in relazione al deposito diretto del ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme agli artt. 5 e 6 del regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a fondamento della tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, l’opposizione dell’amministrazione o del controinteressato ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 1199/1971 comporta l’obbligo del ricorrente di trasporre la controversia in sede giurisdizionale entro sessanta giorni; in mancanza, il ricorso straordinario diviene improcedibile.
• L’improcedibilità derivante dalla mancata trasposizione opera automaticamente e impedisce al Consiglio di Stato di esaminare i motivi di merito e la domanda cautelare, che resta assorbita.

Come è indicizzato