Cassazione Civile, Ordinanza n. 12135/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’azione revocatoria ordinaria proposta da una banca per far dichiarare l’inefficacia nei propri confronti dell’atto istitutivo di un trust costituito da una debitrice dopo la notifica di un decreto ingiuntivo e nel corso della fase esecutiva, con conferimento di un fabbricato e di un’autorimessa in favore dei figli della disponente. Il credito della banca derivava da un rapporto già accertato con sentenza passata in giudicato nei confronti della società debitrice principale e dei fideiussori. In primo grado la domanda revocatoria veniva accolta; in appello i convenuti soccombenti contestavano: l’ammissibilità dell’opposizione di terzo proposta da uno dei beneficiari del trust; la rilevanza del giudicato formatosi sul credito; la pretesa nullità/annullabilità/risoluzione della fideiussione; l’asserita contraddittorietà della motivazione sull’inopponibilità del trust; e la supposta incompatibilità della revocatoria con la segregazione patrimoniale del trust alla luce della Convenzione dell’Aja. In Cassazione i ricorrenti articolano sette motivi, denunciando vizi di motivazione, violazione dell’art. 404 c.p.c., degli artt. 324 e 2909 c.c., dell’art. 132 c.p.c., dell’art. 2740 c.c. e degli artt. 2 e 15 della Convenzione dell’Aja, oltre a richiamare i principi sulla tutela consumeristica enunciati da Cass., Sez. Un., n. 9479/2023.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che censuravano la motivazione perché diretti a contestare il contenuto argomentativo della sentenza oltre i limiti del sindacato di legittimità, e ha giudicato infondati o inammissibili gli altri motivi. In particolare ha affermato che l’opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c. spetta solo a chi vanti, in relazione al bene controverso, un diritto autonomo e incompatibile con quello accertato dalla sentenza opposta; che il beneficiario del trust non aveva un diritto di tal natura rispetto al credito azionato dalla banca; che il giudicato sostanziale si consolida con l’esaurimento dei mezzi di impugnazione ordinaria; che la questione consumeristica era inconferente perché il decreto ingiuntivo era stato opposto e deciso nel merito; e che, ai fini dell’azione revocatoria, il trust non impedisce la tutela del creditore quando l’atto dispositivo sia pregiudizievole alla garanzia patrimoniale ex art. 2740 c.c. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti alle spese e al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  L’atto istitutivo del trust, se pregiudizievole per la garanzia patrimoniale del creditore e ricorrente i presupposti soggettivi e oggettivi, può essere dichiarato inefficace nei confronti del creditore stesso.

• art. 2740 c.c.

  La Corte richiama la regola della responsabilità patrimoniale generica del debitore, rispetto alla quale la segregazione del trust non è opponibile al creditore quando l’atto dispositivo sia revocabile.

• art. 404 c.p.c.

  L’opposizione di terzo ordinaria è esperibile solo da chi faccia valere, con riguardo al bene oggetto della controversia, un diritto autonomo e incompatibile con quello accertato dalla sentenza opposta, pregiudicato in senso giuridico e non solo di fatto.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudicato formale si collega all’esaurimento dei mezzi di impugnazione ordinaria; una volta divenuta irrevocabile la decisione, si consolida anche il giudicato sostanziale.

• art. 2909 c.c.

  L’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato vincola le parti e si forma in stretta connessione con la definitività della decisione.

• art. 132, comma secondo, n. 4, c.p.c.

  La censura di motivazione è ammissibile solo nei limiti del "minimo costituzionale"; non basta il mero dissenso sulla sufficienza o condivisibilità della motivazione.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deducibile è solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti, non la mancata valutazione di questioni o argomentazioni.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando la censura non si confronta con l’orientamento consolidato della Corte sul punto.

• art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c.

  È necessario indicare specificamente gli atti e i documenti su cui il motivo si fonda; la genericità del richiamo impedisce il controllo di legittimità.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ha ravvisato i presupposti per la condanna per responsabilità aggravata a carico dei ricorrenti.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002

  È stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• artt. 2 e 15 Convenzione dell’Aja del 1° luglio 1985

  La Convenzione non consente al trust di derogare alle norme interne inderogabili poste a tutela dei creditori; l’opponibilità del trust ai terzi creditori è regolata dalla lex fori, non dalla legge del trust.

• art. 348-bis c.p.c.

  La dichiarazione di inammissibilità dell’appello ha contribuito al consolidamento del giudicato sulla decisione di primo grado.

Massime di principio

• L’opposizione ordinaria di terzo non è uno strumento di revisione di un accertamento compiuto inter alios: richiede che l’opponente deduca un diritto proprio, autonomo e incompatibile con quello accertato nella sentenza opposta, con pregiudizio giuridico diretto e non meramente fattuale.
• L’ammissibilità dell’opposizione di terzo va esclusa quando il terzo non abbia alcuna pretesa riferibile al bene o al rapporto oggetto della controversia definita con giudicato.
• Il giudicato sostanziale si consolida con l’esaurimento dei mezzi ordinari di impugnazione; la distinzione tra giudicato formale e sostanziale non consente di elidere gli effetti del consolidamento della decisione di merito.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è circoscritto alle anomalie che rendono la motivazione inesistente, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è consentita una rivalutazione del merito sotto forma di critica alla sufficienza dell’argomentazione.
• Il ricorso per cassazione sul vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l’indicazione di uno specifico fatto storico, non di una mera questione giuridica o di una linea difensiva non accolta.
• Il trust non sottrae di per sé il bene alla revocatoria ordinaria quando l’atto istitutivo o dispositivo sia pregiudizievole per il creditore e ricorrano i presupposti dell’azione ex art. 2901 c.c.; l’art. 15 della Convenzione dell’Aja non impedisce l’applicazione delle norme interne inderogabili poste a tutela dei creditori.
• In tema di tutela consumeristica in sede monitoria, l’eventuale rilievo officioso richiede che il rapporto dedotto sia effettivamente connotato dalla qualità di consumatore e che il tema non sia già stato utilmente trattato nel giudizio di opposizione deciso nel merito.

Come è indicizzato