Cassazione Penale, Sentenza n. 14883/2023 del 07/04/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per ricettazione di un telefono cellulare provento di furto. Il difensore deduceva: 1) mancata prova dell'elemento soggettivo (conoscenza della provenienza illecita), rilevando che la sola mancanza di giustificazioni non sarebbe sufficiente; 2) errata qualificazione della condotta che avrebbe dovuto rientrare nell'art. 712 c.p.; 3) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per valore irrisorio (art. 131-bis c.p.); 4) censura del trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi manifestamente infondati o reiterativi: in particolare ha confermato il principio giurisprudenziale secondo cui la mancata giustificazione del possesso di cosa proveniente da reato costituisce prova della conoscenza della illecita provenienza; non emergono elementi idonei a qualificare la condotta ai sensi dell'art. 712 c.p.; la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis è riproposizione dell'istanza già valutata in merito e non supera la soglia di ammissibilità; la censura sulla pena è generica e non ha confutato la motivazione che ha operato una riduzione rispetto alla media edittale considerando i parametri dell'art. 133 c.p. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020

  Disposizione procedurale che ha consentito lo svolgimento del procedimento con contraddittorio scritto; richiamata per la forma del giudizio

• art. 548 c.p.

  Richiamato dal ricorrente quale presunta violazione di legge relativa alla valutazione dell'elemento soggettivo; la Corte ha ritenuto la censura infondata perché non ha contrastato la giurisprudenza consolidata

• art. 712 c.p.

  Invocato dal ricorrente per una diversa qualificazione della condotta; la Corte ha escluso tale riconduzione in assenza di elementi che giustifichino la qualificazione alternativa

• art. 131-bis c.p.

  Causa di non punibilità per il fatto di lieve entità: la Corte ha ritenuto che la doglianza sia mera riproposizione dell'istanza già valutata e non superi la soglia di ammissibilità, condividendo la valutazione di merito che aveva escluso il carattere irrilevante del valore del bene

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena: la Corte ha ritenuto che la motivazione abbia adeguatamente considerato i parametri e abbia fissato la pena in misura ridotta rispetto alla media edittale

• art. 616 c.p.p.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali e alla somma per la Cassa delle ammende a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• La mancata giustificazione del possesso di un bene provento di reato può essere considerata prova della conoscenza della sua illecita provenienza e quindi idonea a integrare l'elemento soggettivo della ricettazione
• Per ottenere l'annullamento o la riqualificazione della condotta occorre che il ricorrente confronti effettivamente la propria versione con la giurisprudenza consolidata e con le valutazioni di merito; censure generiche o ripetitive rischiano l'inammissibilità
• La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per lieve entità (art. 131-bis) richiede una specifica e circostanziata contestazione del giudizio di merito sul valore o sulla offensività del fatto; la mera reiterazione di quanto già esaminato non è sufficiente
• Le impugnazioni che critichino la quantificazione della pena devono motivare puntualmente la discordanza rispetto ai criteri dell'art. 133 c.p.; altrimenti la censura può essere definita generica
• La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta normalmente la condanna alle spese processuali e, in Cassazione, il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende determinata equitativamente