Cassazione Penale, Sentenza n. 21299/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di L'Aquila del 04/11/2025 che aveva riconosciuto a Levakovic l'indennizzo per ingiusta detenzione (arrestato in flagranza 05/04/2022; custodia cautelare dal 08/04/2022 al 15/12/2022; assoluzione irrevocabile 16/05/2023). Il Ministero ha dedotto: (i) errore nel calcolo del quantum dell'indennizzo (la Corte avrebbe fissato l'indennizzo giornaliero a euro 235,82 per 254 giorni ma ha liquidato euro 64.470,28 invece di euro 59.898,28) e errata liquidazione degli interessi legali (concessi dalla data di notifica dell'ordinanza anziché dalla irrevocabilità e in assenza di istanza); (ii) illegittima condanna del Ministero al rimborso delle spese legali nonostante la mancata costituzione e resistenza in giudizio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato un errore materiale nel calcolo del quantum che può essere emendato in sede di legittimità e ha annullato senza rinvio la statuizione circa la liquidazione degli interessi legali (poiché gli interessi hanno natura corrispettiva, decorrono dall'irrevocabilità e sono riconoscibili solo se richiesti) e la condanna del Ministero alla rifusione delle spese processuali (l'Amministrazione non costituitasi non può essere considerata soccombente salvo che si sia opposta). Di conseguenza la sentenza di merito è stata annullata, in parte qua, con eliminazione della pronuncia sugli interessi e sulla rifusione delle spese; il parametro aritmetico di calcolo dell'indennizzo resta base di riferimento ma l'errore numerico è stato corretto (importo corretto indicato nel ricorso: euro 59.898,28).

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Fondamenti dell'impugnazione per cassazione: dedotte violazioni relative alla quantificazione dell'indennizzo e alla liquidazione di interessi e spese

• art. 315, comma 2, cod. proc. pen.

  limite massimo indennizzo euro 516.456,90

  Stabilisce il tetto massimo dell'indennizzo; dalla giurisprudenza deriva il parametro aritmetico giornaliero utilizzato come base di calcolo ma non vincolante se il giudice motiva una maggiore o minore liquidazione per ragioni di equità

• art. 303, comma 4, lett. c), cod. proc. pen.

  termine massimo della custodia cautelare pari a sei anni

  Usato per determinare il parametro aritmetico (tetto massimo / termine massimo espresso in giorni) come riferimento per l'indennizzo giornaliero

• art. 91 cod. proc. civ.

  Criteri generali di regolazione delle spese processuali applicabili anche al procedimento di riparazione per ingiusta detenzione

• art. 92 cod. proc. civ.

  Consente al giudice di compensare le spese solo in casi di soccombenza reciproca o ragioni eccezionali; se l'Amministrazione non si oppone non è normalmente considerata soccombente e non può essere condannata alle spese

• art. 112 cod. proc. civ.

  il giudice non puo' pronunciarsi oltre i limiti della domanda

  Principio che ha portato a ritenere 'ultra petita' e illegittimo il riconoscimento di interessi legali non richiesti dall'istante

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma penale (per possesso/traffico stupefacenti) relativa al reato per il quale Levakovic era stato inizialmente indagato/arrestato; contesto fattuale della vicenda

Massime di principio

• La determinazione dell'indennizzo per ingiusta detenzione parte da un parametro aritmetico (tetto massimo / termine massimo in giorni) ma il giudice può discostarsene per motivi di equità: la decisione deve però motivare adeguatamente le ragioni della deviazione.
• Gli errori materiali di calcolo nell'indennizzo (mero errore aritmetico) possono essere corretti in sede di legittimità senza necessità di rinvio.
• Gli interessi legali sull'indennizzo hanno natura corrispettiva (non moratoria): decorrono dalla irrevocabilità del provvedimento attributivo e possono essere riconosciuti solo se l'interessato li ha richiesti nel corso del giudizio; altrimenti la pronuncia su di essi è ultra petita e illegittima.
• Le spese processuali nei procedimenti di riparazione per ingiusta detenzione si disciplinano secondo gli artt. 91 e 92 c.p.c.: se l'Amministrazione non si è opposta non può essere considerata soccombente e non può essere condannata al rimborso delle spese salvo casi particolari previsti dalla norma.
• Per il ricorrente privato: è opportuno chiedere espressamente in giudizio la liquidazione degli interessi se se ne vuole il riconoscimento; per l'Amministrazione: l'assenza di costituzione può evitare la condanna alle spese.