Cassazione Civile, Ordinanza n. 12278/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

Il viaggiatore aveva acquistato un pacchetto turistico per un soggiorno in Madagascar comprensivo di volo A/R operato da un vettore aereo. Durante il volo di rientro, a seguito di fumo nella cabina di pilotaggio, l'aeromobile effettuava un atterraggio di emergenza a Khartoum e il passeggero giungeva a destinazione con circa diciassette ore di ritardo, lamentando anche l'assenza di adeguata assistenza. In primo grado la domanda risarcitoria per danni patrimoniali e non patrimoniali era stata rigettata; in appello il rigetto veniva confermato dal Tribunale, che escludeva la responsabilità dei convenuti ritenendo l'evento dovuto a causa imprevedibile e inevitabile, valorizzando la regolare manutenzione e i controlli dell'aeromobile, la riprogrammazione del volo e l'assistenza prestata, nonché negando la risarcibilità del danno da vacanza rovinata per difetto di gravità e serietà del pregiudizio. Con il ricorso per cassazione il viaggiatore deduceva tre motivi: violazione delle norme e della giurisprudenza UE sulla nozione di circostanze eccezionali ex regolamento CE n. 261/2004; erronea inferenza del giudice di merito in punto di forza maggiore e onere probatorio del vettore; motivazione apparente ai sensi degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da due rationes decidendi autonome: da un lato, l'evento era stato ritenuto imprevedibile e inevitabile, con conseguente esclusione della responsabilità sia dell'organizzatore del viaggio sia del vettore; dall'altro, il danno da vacanza rovinata era stato negato perché il disagio non superava la soglia minima di gravità e serietà richiesta. Poiché i motivi di ricorso non avevano validamente censurato entrambe le rationes, il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile. La Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma evocata per denunciare la violazione o falsa applicazione di legge sostanziale o processuale nei primi due motivi

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma evocata per dedurre il vizio di motivazione apparente

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione

• art. 5, n. 3, Regolamento CE n. 261/2004

  richiamato per affermare che il problema tecnico a bordo non integra, di regola, circostanza eccezionale salvo derivi da eventi estranei al normale esercizio dell'attività del vettore e fuori dal suo controllo

• art. 9 Regolamento CE n. 261/2004

  richiamato in relazione all'assistenza dovuta ai passeggeri in caso di ritardo o emergenza

• art. 2 Cost.

  richiamato a fondamento della soglia minima di tolleranza del danno da vacanza rovinata, in chiave solidaristica

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1-quater

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il parametro dell'ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Quando la decisione di merito è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a reggere il decisum, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura specificamente tutte le rationes o se una di esse resta comunque intatta.
• Il problema tecnico insorto a bordo di un aeromobile non integra automaticamente una circostanza eccezionale: occorre verificare se derivi da eventi estranei al normale esercizio dell'attività del vettore e sottratti al suo controllo.
• Ai fini della responsabilità del vettore aereo e dell'organizzatore del viaggio, la prova della regolare manutenzione, dei controlli preventivi e delle misure di assistenza/riprogrammazione può essere valorizzata per escludere l'imputabilità dell'evento quando sia accertata una causa imprevedibile e inevitabile.
• Il danno da vacanza rovinata non è risarcibile per ogni disagio o ritardo del viaggio, ma solo quando il pregiudizio superi una soglia minima di gravità e serietà, valutata alla luce della concreta compromissione della finalità turistica.
• La deduzione di motivazione apparente non è sufficiente se la sentenza di merito consente comunque di ricostruire le ragioni poste a base della decisione e se permane una ratio decidendi autonoma non attinta dalle censure.

Come è indicizzato