Cassazione Penale, Sentenza n. 20655/2023 del 15/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva rigettato la richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente contestava: (i) la gravità indiziaria relativa al reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), sostenendo che la partecipazione fosse desunta solo da dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia (Montemurro, Abbruzzese, Palmieri) prive di adeguati riscontri esterni e con profili di inattendibilità (es. tardività delle dichiarazioni di Montemurro, circolarità per legami coniugali tra due collaboratori); (ii) la mancata prova della provenienza delle risorse e della idoneità dei beni ad essere oggetto di misura di prevenzione in relazione al delitto di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), nonché la carenza di motivazione circa la finalità elusiva temporalmente (acquisti 2018, arresto di Porcaro nel 2019); (iii) l'illegittima contestazione della circostanza aggravante di cui all'art. 416-bis, comma 1 (agevolazione mafiosa) per mancata valutazione della natura soggettiva dell'aggravante; (iv) la non sussistenza delle esigenze cautelari, lamentando l'uso esclusivo dei precedenti penali e della presunzione di pericolosità di cui all'art. 275, comma 3 c.p.p., senza considerare il decorso del tempo e la non specificità dei precedenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale immune da vizi logici e giuridici: la partecipazione del Caputo all'associazione mafiosa è stata ritenuta provata da convergenti dichiarazioni dei collaboratori corredate da specificità (partecipazione a riunione del 2014, gestione della sicurezza dei locali, riparto dei proventi), non meramente generiche; la responsabilità per intestazione fittizia di beni (art. 512-bis) è confermata da servizi di pedinamento, intercettazioni e conversazioni che dimostrano la disponibilità dei mezzi da parte di Porcaro nonché il ruolo del Caputo quale formalmente intestatario; la finalità elusiva è ricostruita in ragione della consapevolezza della caratura criminale di Porcaro e dell'idoneità oggettiva delle condotte a sottrarre beni a misure di prevenzione (con richiamo alla giurisprudenza che ammette la fattispecie anche se i beni non provengono da reato); l'aggravante di agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1) è stata correttamente applicata in considerazione dell'idoneità della condotta a favorire l'attività del sodalizio; la presunzione di pericolosità prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p. non è stata superata dal mero decorso del tempo, che, in assenza di elementi specifici e significativi di allontanamento dal sodalizio, ha valenza neutra. Conseguentemente è stata confermata la custodia cautelare e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  associazione di tipo mafioso

  La Corte ha ritenuto che la convergenza di dichiarazioni di collaboratori, se specifiche e descrittive di comportamenti individualizzati (riunioni, gestione attività illecite, riparto proventi), può costituire quadro indiziario grave per la custodia cautelare

• art. 512-bis c.p.

  trasferimento fraudolento di valori (intestazione fittizia)

  La norma può essere integrata anche per beni non provenienti da reato: la ratio è prevenire operazioni idonee ad eludere misure di prevenzione; intercettazioni, pedinamenti e conversazioni che evidenziano la disponibilità reale dei beni sono elementi indiziari validi

• art. 416-bis, comma 1 c.p. (circostanza aggravante)

  L'aggravante ha natura soggettiva (dolo specifico) ma può essere ritenuta sulla base dell'idoneità oggettiva della condotta ad agevolare l'associazione (es. messa a disposizione di mezzi per la libertà di movimento di un capo)

• art. 275, comma 3 c.p.p.

  presunzione relativa di pericolosità sociale

  La presunzione può essere superata solo con elementi oggettivi e concreti che dimostrino un effettivo e irreversibile allontanamento dall'organizzazione; il mero decorso del tempo, se non significativo e non accompagnato da altri elementi, ha valenza neutra

• art. 648, 648-bis, 648-ter c.p.

  reati richiamati in relazione alle esigenze dell'associazione (es. ricettazione, riciclaggio)

  Richiamati come reati utili alla commissione delle attività dell'associazione; la Corte prende atto che l'intestazione dei beni poteva agevolare la commissione o l'occultamento di tali reati ma valorizza principalmente l'idoneità a sottrarre beni a misure di prevenzione

Massime di principio

• La convergenza di più dichiarazioni di collaboratori di giustizia può costituire base sufficiente per misure cautelari se le dichiarazioni sono specifiche e descrivono comportamenti individualizzati rilevanti per l'apporto del soggetto all'associazione.
• La tardività temporale di una dichiarazione di collaborazione (oltre i 180 giorni) non invalida automaticamente l'attendibilità: occorre contestualizzare e valutare la presenza di riscontri esterni e la criticità può essere rilevata solo con censure specifiche e fondate.
• Il delitto di trasferimento fraudolento di valori (intestazione fittizia) è finalizzato a prevenire operazioni elusive di misure di prevenzione e può configurarsi anche se i beni non derivano da reato, quando risulta l'intento o l'idoneità della condotta a sottrarre beni a possibili provvedimenti.
• L'aggravante dell'agevolazione mafiosa richiede dolo specifico ma può essere desunta dall'oggettiva idoneità della condotta a favorire l'attività dell'associazione (es. mettere a disposizione mezzi che consentono libertà di movimento a capi mafiosi).
• Il mero decorso del tempo (c.d. tempo silente) ha valore neutro ai fini cautelari: per superare la presunzione di pericolosità è necessario produrre elementi concreti e oggettivi che dimostrino un effettivo e stabile allontanamento dal contesto criminale.
• Le censure generiche e aspecifiche in Cassazione sono spesso inammissibili: per ottenere accoglimento è necessario un confronto critico puntuale con la motivazione impugnata e l'indicazione di errori logico-giuridici specifici.