Cassazione Penale, Sentenza n. 37479/2024 del 11/10/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la declaratoria di inammissibilità dell'appello incidentale proposta contro la sentenza di condanna per riciclaggio. La difesa sosteneva che l'atto di appello rispettava i requisiti di specificità previsti dagli artt. 581 e 591 c.p.p., avendo comunque specificato e motivato la censura sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e sulla eccessività della pena, con riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p.; denunciava altresì vizio di motivazione dell'ordinanza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato che l'appello era generico e non metteva in luce, con riferimento puntuale, quali fossero gli elementi di fatto o le ragioni di diritto non considerati dal giudice di primo grado. In particolare, la censura sulla mancata concessione delle attenuanti generiche si limitava a riproporre la stessa prospettazione già svolta in primo grado senza contrastare i singoli argomenti della motivazione di rigetto; l'assenza dell'imputato al dibattimento è stata ritenuta elemento rilevante e non coerente con la richiesta di attenuazione. Anche la richiesta di rideterminazione della pena non indicava elementi concreti e specifici ai sensi dell'art. 133 c.p. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  "i motivi, con indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta"

  Richiede che l'atto di impugnazione specifichi punti di sentenza, questioni di diritto e ragioni di fatto a fondamento delle doglianze; la Corte ha ritenuto che tale requisito non fosse soddisfatto dall'appello, che era generico e riproponeva argomentazioni già svolte in primo grado senza un confronto critico con la motivazione negativa.

• art. 591, comma 1, c.p.p.

  Prevede la declaratoria di inammissibilità dell'appello che non contenga l'indicazione specifica richiesta dall'art. 581; applicato per dichiarare inammissibile l'atto di appello ritenuto generico.

• art. 62-bis c.p.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche; la Corte ha osservato che non si tratta di un "diritto" automatico dell'imputato e che, in assenza di elementi positivi di meritevolezza, il giudice può giustificare il diniego senza dover confutare punto per punto una pretesa generica.

• art. 133 c.p.

  Stabilisce i criteri per la determinazione della pena (elementi oggettivi e soggettivi). La Corte ha ritenuto che il richiamo generico a questi criteri non equivalga a una motivazione specifica: la difesa doveva indicare quali elementi concreti avrebbero imposto una pena più mite.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese processuali del ricorrente rigettato; qui è stato applicato per l'addebito delle spese a carico di Pirozzi.

• art. 611 c.p.p.

  Richiamato per la modalità di trattazione del procedimento davanti alla Corte di Cassazione (formalità procedurali adottate), senza incidenza sulla decisione di merito.

Massime di principio

• Un atto di appello deve indicare in modo puntuale i "punti e capi" della sentenza impugnata e motivare, con specifici elementi di fatto o di diritto, perché la valutazione del giudice di primo grado è errata; i richiami generici o le enunciazioni di categorie non sono sufficienti e comportano l'inammissibilità.
• Per contestare il diniego delle circostanze attenuanti generiche occorre un confronto critico e specifico con gli argomenti della motivazione che hanno portato al rigetto; non è sufficiente riproporre in sede di appello le stesse affermazioni già svolte in primo grado.
• L'assenza dell'imputato al dibattimento può essere considerata elemento negativo ai fini del riconoscimento delle attenuanti di cui all'art. 62-bis c.p.; la difesa deve pertanto precisare fatti o circostanze emerse nel processo che giustifichino il riconoscimento nonostante l'assenza.
• Le censure sulla quantificazione della pena devono riferirsi a elementi concreti e specifici ricavabili dal processo e alle categorie previste dall'art. 133 c.p.; un richiamo generico alla non equità della pena non basta ad aprire la strada alla riforma.
• In cassazione, l'omessa specificazione dei motivi d'impugnazione può comportare non solo l'inammissibilità dell'appello ma anche la condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.