Cassazione Penale, Ordinanza n. 15222/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Trieste, in riforma della sentenza del Tribunale di Udine, aveva dichiarato non doversi procedere per prescrizione quanto a un capo di imputazione e aveva rideterminato la pena per un reato tributario, fissandola in due anni di reclusione e riducendo la confisca a euro 74.382,00. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., l'erronea applicazione dell'art. 2 d.lgs. 74/2000, dell'art. 43 c.p. e dell'art. 192 c.p.p., contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove circa la consapevolezza dell'inesistenza dell'attività commerciale e la falsità della documentazione relativa alle operazioni fatturate; con il secondo ha dedotto l'erronea applicazione degli artt. 62-bis e 133 c.p., nonché degli artt. 20-bis e 58 l. 689/1981, censurando la valutazione dei precedenti penali, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Nella memoria ha insistito nelle doglianze e ha chiesto dichiararsi la prescrizione del reato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché proponeva censure di fatto, sollecitando una rivalutazione del compendio probatorio e una lettura alternativa delle fonti, già logicamente e congruamente valutate dal giudice di merito, il quale aveva valorizzato la documentazione difensiva, la deposizione del teste della Guardia di Finanza e i dati dei telepass per escludere la realtà delle operazioni. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato e in parte aspecifico: i precedenti penali erano stati richiamati a fini di trattamento sanzionatorio, mentre sulle attenuanti generiche mancavano specifiche argomentazioni; quanto al diniego della sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, la censura è stata reputata generica. Conseguentemente, essendo il ricorso inammissibile, la Corte ha ritenuto irrilevante la prescrizione invocata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p.

  errore di applicazione della legge penale

  La censura formalmente prospettata come violazione di legge non può tradursi in una rivalutazione del fatto o delle prove in sede di legittimità.

• art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma incriminatrice oggetto di contestazione e di conferma implicita nella decisione di merito, rispetto alla quale il ricorso mirava a contestare l'accertamento della consapevolezza dell'inesistenza delle operazioni.

• art. 43 c.p.

  Richiamato quale norma sull'elemento soggettivo, ma la doglianza è stata reputata meramente fattuale e non scrutinabile in cassazione.

• art. 192 c.p.p.

  Il controllo di legittimità non consente di sostituire la valutazione probatoria del giudice di merito con una lettura alternativa delle prove.

• art. 62-bis c.p.

  La doglianza sulle attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile perché priva di specifiche argomentazioni.

• art. 133 c.p.

  Richiamato per la commisurazione della pena; la Corte ha ritenuto sufficiente il riferimento ai precedenti penali dell'imputato.

• art. 20-bis l. 24 novembre 1981, n. 689

  Richiamato in relazione alla richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità, ma la censura è stata dichiarata generica.

• art. 58 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Richiamato in relazione alla sostituzione della pena, senza specifiche censure idonee a scardinare la decisione di merito.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella causa di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che, pur formalmente prospettate come violazioni di legge o vizi motivazionali, si risolvano nella richiesta di una nuova valutazione del fatto e delle prove.
• Quando la sentenza di merito offra una motivazione logica e coerente, la difesa non può limitarsi a contrapporre una lettura alternativa del compendio probatorio, perché tale operazione esula dal sindacato della Cassazione.
• La censura relativa alla commisurazione della pena o al diniego di benefici sostitutivi deve essere specifica e confrontarsi puntualmente con le ragioni poste a base della decisione impugnata; il mero richiamo generico a elementi favorevoli non è sufficiente.
• L'omessa o generica deduzione di elementi rilevanti rispetto alle attenuanti generiche comporta l'inammissibilità della doglianza.
• L'inammissibilità del ricorso rende irrilevante la dedotta prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata, salvo il caso in cui il ricorso sia ammissibile.
• In caso di inammissibilità non dovuta a assenza di colpa del ricorrente, consegue la condanna alle spese processuali e al versamento della somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato