Cassazione Penale, Sentenza n. 3100/2024 del 24/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Catania che aveva respinto l'appello avverso l'ordinanza del GIP che aveva rigettato la richiesta di dissequestro di un immobile sottoposto a sequestro preventivo ai fini di confisca ex art. 240-bis c.p. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizi di motivazione: sosteneva che l'acquisto dell'immobile era stato finanziato con vincite SNAI (maggio 2014), con il ricavato della vendita di due motocicli e con redditi da attività svolta "in nero" (compenso annuo di euro 12.000 come amministratore Rea! Win srls e proseguimento dell'attività di procacciatore d'affari), nonché contesta la nozione di "ragionevolezza temporale" applicata dal giudice. Invocava inoltre l'arresto delle Sezioni Unite relativo alla non retroattività della disciplina della confisca allargata e la finestra temporale tra il 29/5/2014 e il 19/11/2017.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure manifestamente infondate o non consentite in sede di legittimità: il Tribunale aveva motivato analiticamente la sussistenza della sproporzione tra risorse dichiarate e valore dell'immobile, la cronologia dei pagamenti e l'insufficienza delle presunte risorse lecite addotte dal ricorrente (vincite e vendite), nonché l'irrilevanza delle somme riscosse in epoca successiva alla stipula rispetto alla disponibilità al momento dell'acquisto. La Corte ha inoltre rilevato il carattere generico e non quantificato delle allegazioni su redditi non dichiarati, ribadendo l'onere probatorio dell'interessato per dimostrare che i beni siano acquistati con proventi leciti non denunciati. Ha poi escluso la legittimazione attiva del ricorrente a proporre ricorso in cassazione avendo l'immobile risultava intestato alla moglie (Yienia Salvatrice Piacenti) quale formale avente causa e terza interessata, con la conseguente inammissibilità per difetto di legittimazione. Per esito: condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma sulla confisca per sproporzione: la confisca può colpire beni nella disponibilità dell'interessato se sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati o all'attività esercitata; applicata al caso per giustificare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

• artt. 416, 416-bis, 512-bis cod. pen.

  Reati cd. "spia" utilizzati come titolo per l'applicazione della confisca per sproporzione ai sensi dell'art. 240-bis.

• art. 12-sexies decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 (convertito)

  Norma richiamata in relazione al divieto di giustificare la provenienza dei beni con proventi di evasione fiscale; la Corte richiama l'orientamento giurisprudenziale sulla sua applicazione temporale.

• art. 31 legge 17 ottobre 2017, n. 161

  Modifiche normative relative alla confisca allargata; la Corte richiama la questione della non retroattività e della finestra temporale individuata dalle Sezioni Unite (29/5/2014 - 19/11/2017).

• art. 578-bis cod. proc. pen.

  Richiamata brevemente in relazione al tema della non retroattività delle nuove norme sulla confisca; menzionata nel quadro argomentativo della difesa e della giurisprudenza.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali e per la somma da versare alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• La confisca per sproporzione ex art. 240-bis c.p. richiede che i beni siano nella disponibilità dell'interessato e che vi sia sproporzione rispetto ai redditi dichiarati o all'attività esercitata; il giudice può valutare anche pagamenti dilazionati e la tempistica delle entrate rispetto all'acquisto.
• La presunzione di illegittima provenienza può essere contrastata con fonti lecite, comprese attività non dichiarate, ma l'onere probatorio grava sull'interessato: occorre quantificare e documentare le risorse non dichiarate, non limitandosi ad allegazioni generiche.
• Per valutare la "ragionevolezza temporale" conta la disponibilità finanziaria al momento dell'acquisto e la data effettiva dei pagamenti; somme riscosse molto dopo la stipula e pagamenti differiti possono non giustificare il dissequestro se non provano la disponibilità al momento rilevante.
• In sede di cassazione contro ordinanze su sequestro preventivo è consentita la censura per violazione di legge o per vizi motivazionali radicali; questioni di fatto e motivazioni apprezzabili in primo grado sono difficilmente sindacabili.
• La legittimazione ad impugnare è riservata a chi ha partecipato al procedimento incidentale: chi contesta un sequestro di un bene intestato a terzi deve aver partecipato alle fasi cautelari per poter proporre ricorso in Cassazione.
• Se si invoca l'applicazione di pronunce delle Sezioni Unite o di modifiche normative, è utile indicare con precisione la finestra temporale di riferimento e fornire documentazione che le entrate utili alla giustificazione siano effettivamente collocabili in quel periodo.