Cassazione Penale, Ordinanza n. 31208/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per il delitto di cui all'art. 493-ter c.p., sostenendo: 1) violazione di legge e vizio di motivazione perché la condanna sarebbe stata fondata sulla sola titolarità del bar e del terminale POS usato per le condotte contestate, senza prova di un suo effettivo coinvolgimento; 2) omessa riqualificazione del fatto nell'ipotesi di cui all'art. 640-ter c.p.; 3) erroneo diniego delle circostanze attenuanti generiche e illegittima determinazione della pena, in particolare per la continuazione, con pretesa applicazione dei minimi edittali. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi diretti a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa nel giudizio di legittimità, e il terzo motivo manifestamente infondato e privo di specificità, osservando che il giudice di merito aveva motivato in modo logico sul mancato riconoscimento delle attenuanti e che la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito nei limiti degli artt. 132 e 133 c.p.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che le doglianze sui fatti e sulla prova esulavano dal controllo di legittimità, che la richiesta di riqualificazione in art. 640-ter c.p. riproponeva censure già vagliate in appello, e che il motivo sul trattamento sanzionatorio era generico e infondato. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 493-ter c.p.

  È la norma incriminatrice ritenuta correttamente applicata dai giudici di merito alla condotta contestata.

• art. 640-ter c.p.

  La difesa invocava la riqualificazione del fatto in questa fattispecie, ma la Corte ha escluso la fondatezza della doglianza per la sua natura di mera rivalutazione del fatto.

• art. 132 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 133 c.p. come parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

• art. 133 c.p.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p. come parametro della discrezionalità giudiziale nella determinazione della pena.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una rivalutazione delle risultanze probatorie o una diversa ricostruzione storica dei fatti, poiché il controllo di legittimità riguarda la coerenza logica della motivazione e non la sua rispondenza alle acquisizioni processuali.
• La mera riproposizione in cassazione di censure già svolte e disattese in appello non è sufficiente a fondare un motivo ammissibile, soprattutto quando la doglianza mira a sostituire la valutazione di merito con quella della difesa.
• Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando il giudice di merito dia conto dell'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato; non è richiesto un riconoscimento automatico.
• La determinazione della pena, inclusi gli aumenti per continuazione e le eventuali diminuzioni, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché esercitata secondo i criteri degli artt. 132 e 133 c.p. e motivata in modo non illogico.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, seguono la condanna alle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende

Come è indicizzato