Cassazione Civile, Sentenza n. 01587/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorso verteva su più censure: 1) vizi motivazionali e omessa considerazione di prove (PVC e allegati, lettera di incarico del 17.11.2003) sostenendo che, se adeguatamente esaminate, avrebbero mutato l'esito della controversia; 2) doglianze di violazione dell'art.112 c.p.c. per presunta nullità della sentenza dovuta a omesso esame delle argomentazioni difensive avanzate dall'Amministrazione in appello; 3) questioni di diritto sostanziale relative all'interpretazione del contratto e alla qualificazione ai fini IVA delle prestazioni svolte dal broker (se esenti come intermediazione assicurativa o imponibili come consulenza), con richiamo agli artt.1362 e 1363 c.c., alla L. n.792/1984, alle norme IVA (d.P.R. n.633/1972) e alla giurisprudenza comunitaria e nazionale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi motivi (vizio motivazionale/omessa considerazione e violazione dell'art.112 c.p.c.) per preclusione e carattere contraddittorio delle doglianze; ha invece accolto il motivo relativo alla qualificazione delle prestazioni ai fini IVA (violazione e falsa applicazione delle norme sull'interpretazione del contratto e della disciplina fiscale). In concreto, la Corte ha affermato il principio secondo cui il broker può svolgere sia prestazioni esenti (intermediazione assicurativa) sia prestazioni imponibili (consulenza) e che la qualificazione si determina sulla base del contenuto concreto dell'attività, applicando due criteri cumulativi: rapporto con assicuratore/assicurato (anche indiretto) e presenza di aspetti essenziali della funzione di intermediazione (ricerca clienti, messa in relazione, assistenza post-contrattuale, rinnovi, gestione sinistri). Poiché il giudice di merito non aveva compiuto un accertamento sufficiente rispetto a questi criteri, la sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per nuovo esame. Non è stata disposta condanna per responsabilità processuale dell'Amministrazione ex art.96 c.p.c.

Norme richiamate

• art.348-ter, comma 5, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla inapplicabilità di alcune censure ratione temporis e alla preclusione nell'impugnazione della sentenza d'appello; utilizzato per spiegare limiti procedurali

• art.360 c.p.c.

  Richiamato nei suoi diversi motivi di cassazione (n.4 e n.5): n.5 (omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione) applicabile per l'inammissibilità del ricorso quando le stesse ragioni di fatto siano già state rigettate in precedenza; n.4 (violazione di norme sulla motivazione/interpretazione) è stato utilizzato per dedurre la violazione di norme sostanziali sul contratto e sul regime IVA

• art.112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per denunciare nullità della sentenza per omesso esame delle doglianze; la Corte ha osservato che l'art.112 riguarda la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e non l'omesso esame di uno o più fatti e ha escluso la nullità ritenendo la motivazione sufficiente

• artt.1362 e 1363 c.c.

  Richiamati in relazione ai criteri di interpretazione del contratto; la Corte ha ritenuto necessario un esame sostanziale del contenuto contrattuale per determinare se le prestazioni rientrino nell'intermediazione (esente) o nella consulenza (imponibile)

• Legge n.792/1984 (disciplina del broker assicurativo), artt.1, 4, 5, 8

  La legge qualifica il broker come mediatore/imprenditore che svolge anche attività di collaborazione intellettuale con l'assicurando nella fase pre-contrattuale e di assistenza nella gestione/esecuzione contrattuale; ciò giustifica la coesistenza di prestazioni esenti e imponibili

• art.106 d.lgs. n.209/2005

  «L’attività di intermediazione assicurativa e riassicurativa consiste nel presentare o proporre prodotti assicurativi e riassicurativi o nel prestare assistenza e consulenza finalizzate a tale attività e, se previsto dall’incarico intermediativo, nella conclusione dei contratti ovvero nella collaborazione alla gestione o all’esecuzione, segnatamente in caso di sinistri, dei contratti stipulati»

  Testo interpretativo della nozione di intermediazione recepita dal diritto comunitario; utilizzato per delimitare le prestazioni 'relative' all'assicurazione

• d.P.R. n.633/1972, art.10, comma 1, nn.2 e 9

  n.2 esenzione: «operazioni di assicurazione, di riassicurazione e di vitalizio»; n.9 esenzione: «le prestazioni di mandato, mediazione e intermediazione»

  Norme nazionali che recepiscono le esenzioni IVA previste dalla direttiva comunitaria; la Corte richiama che le esenzioni vanno interpretate restrittivamente e solo le prestazioni effettivamente 'relative' alle operazioni assicurative e svolte da mediatori/intermediari rientrano nell'esenzione

• Direttiva 2002/92/CE, art.2 (definizioni)

  Fornisce la nozione di intermediazione assicurativa/riassicurativa (presentare/proporre contratti, atti preparatori, collaborare alla gestione ed esecuzione, inclusi i sinistri), utilizzata come parametro interpretativo

• Direttiva 2006/112/CE, art.135, par.1, lett. a)

  Prevede l'esenzione per le operazioni di assicurazione e riassicurazione comprese le prestazioni di servizi relative a dette operazioni effettuate dai mediatori e dagli intermediari; la Corte evidenzia che l'esenzione è una deroga da interpretare restrittivamente

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia (es. C‑907/19 Q‑GmbH; C‑40/15 Aspiro; C‑224/11 BG2 Leasing e altre)

  La CGUE ha chiarito che le esenzioni IVA devono essere interpretate restrittivamente; per le prestazioni esenti occorre verificare che siano 'relative' a operazioni di assicurazione e che siano effettuate da mediatori/intermediari verificando il contenuto delle prestazioni (rapporto con assicuratore/assicurato e aspetti essenziali dell'intermediazione)

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Cass. n.25167/2018; n.12973/2010; n.6874/2003; n.8467/1998; nn.31012 e 31014/2025; n.25181/2025)

  Richiamate per confermare che il broker non è necessariamente equidistante e svolge attività di consulenza e assistenza operativa oltre all'intermediazione; i precedenti consolidano il criterio sostanziale per distinguere prestazioni esenti da imponibili

Massime di principio

• La qualificazione ai fini IVA deve basarsi sulla natura sostanziale delle prestazioni e non sulla denominazione contrattuale: il medesimo soggetto (broker) può svolgere sia prestazioni esenti (intermediazione) sia prestazioni imponibili (consulenza).
• Per poter riconoscere l'esenzione IVA per prestazioni attinenti alle assicurazioni occorrono due condizioni cumulative: (a) la prestazione deve essere 'relativa' a un'operazione di assicurazione/riassicurazione; (b) la prestazione deve essere effettuata da un mediatore/intermediario (valutazione basata sul contenuto concreto del servizio, non sulla veste formale del prestatore).
• Nell'accertare se una prestazione è 'relativa' alle operazioni di assicurazione si devono considerare attività quali la ricerca di clienti, la messa in relazione con l'assicuratore, l'assistenza nella conclusione, la gestione post-contrattuale e la liquidazione dei sinistri; se prevale la componente intellettuale/di consulenza è più probabile il trattamento imponibile.
• Le esenzioni IVA sono deroghe interpretate restrittivamente: il principio di neutralità fiscale non può essere usato per estendere l'ambito delle esenzioni in assenza di chiaro fondamento normativo e giurisprudenziale.
• In fase processuale, le doglianze già decise negativamente nei precedenti gradi possono essere inammissibili per effetto delle norme di preclusione e della disciplina dell'art.360 c.p.c.; l'art.112 c.p.c. tutela la corrispondenza tra chiesto e pronunciato, non l'omesso esame di singoli fatti.
• Per evitare contenziosi, è utile: (i) predisporre contratti e lettere di incarico che descrivano dettagliatamente le prestazioni (distinguendo consulenza e intermediazione), (ii) conservare e produrre prove documentali che dimostrino il contenuto effettivo delle attività svolte (comunicazioni con compagnie, gestione sinistri, attività di rinnovo), (iii) qualificare e fatturare separatamente le prestazioni con diversa natura IVA quando possibile.
• In caso di dubbio sulla natura delle prestazioni, il giudice di merito deve compiere un accertamento puntuale sul contenuto concreto dell'attività: se carente, la decisione può essere cassata e rimessa per nuovo esame.