Cassazione Civile, Sentenza n. 01553/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Messina n. 930/2019 concernente la successione testamentaria di Letterio Coppolino. I ricorrenti contestavano, con sette motivi: l'inammissibilità e l'istruttoria relativa all'accertamento di simulazione della vendita del 7/3/1967; i limiti probatori applicati alla prova della simulazione; errori e contraddizioni nella valutazione dei beni (CTU e CTP); omissioni circa la scelta e l'effetto della collazione/imputazione delle donazioni (donazioni con dispensa); omissione di pronunzia sulla domanda relativa alla collazione del prezzo ricavato da vendite pregresse; censura sulla regolamentazione delle spese processuali. Il ricorso incidentale di Andrea aderiva e aggiungeva due motivi relativi alla mancata valutazione degli specifici rilievi del CTP e al contrasto tra motivazione e dispositivo circa il tipo di riduzione (in natura e/o in denaro).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi cinque motivi del ricorso principale e dell'incidentale (ritenendoli infondati) e ha invece accolto il sesto motivo di entrambi i ricorsi, rilevando l'omessa pronunzia della Corte d'appello sulla domanda circa la collazione del prezzo ricavato da vendite, omissione che può incidere sulla composizione della massa ereditaria e sull'esito dell'azione di riduzione. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente alle questioni ricollegate a quel motivo e la causa è rinviata alla Corte d'appello di Messina in diversa composizione per nuovo esame. Sono dichiarati assorbiti il settimo motivo e gli ulteriori due dell'incidentale. La regolazione delle spese del giudizio di legittimità è rimessa alla Corte di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  criterio di censura in Cassazione: i motivi richiamati sono stati usati per denunciare violazioni di legge, omissioni di pronunzia e vizio di motivazione; la Corte valuta quali censure siano fondate e quali richiedano rilievi di fatto.

• art. 1414 c.c.

  riferito alla disciplina della simulazione degli atti negoziali; i ricorrenti richiamavano norme sulla simulazione ma la Corte ha precisato che il legittimario può avvalersi di agevolazioni probatorie nel quadro della tutela della quota di riserva.

• art. 1417 c.c.

  richiamato insieme all'art.1414 c.c. in tema di simulazione; impugnazione relativa agli effetti della simulazione sulle disposizioni a titolo gratuito.

• art. 2721 c.c.

  norma sul carico della prova: la Corte ha chiarito che il legittimario, in funzione di tutela della quota di riserva, può usufruire di agevolazioni probatorie e non è sempre vincolato ai limiti ordinari della prova.

• art. 2729 c.c.

  norma sulle prove per testimoni: la sentenza osserva che il legittimario può provare la simulazione anche con mezzi che normalmente sarebbero soggetti a limiti, se l'accertamento è finalizzato alla riunione fittizia per la tutela della legittima.

• art. 553 c.c.

  richiamato in ordine alla riunione fittizia (inclusione dei beni donati nella massa da calcolare per la legittima): la Corte conferma che l'accertamento della simulazione può essere finalizzato a tale scopo.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato nella prospettiva di evitare rinvii inutili: la Cassazione può decidere nel merito quando la questione di diritto è manifestamente infondata e non richiede nuovi accertamenti di fatto.

• art. 111 Cost.

  principio costituzionale sulla ragionevole durata del processo e sull'economia processuale, invocato per giustificare la possibilità di decidere nel merito in Cassazione quando opportuno.

• art. 132 c.p.c.

  norme sul contenuto dell'impugnazione in appello e sulla necessaria specificità delle censure; usato per valutare la deducibilità e la trattazione dei motivi d'appello.

• art. 560 c.c.

  disciplinano i casi in cui la reintegrazione della quota di riserva può avere modalità specifiche: la Corte ricorda che, salvo le eccezioni previste, la reintegrazione va effettuata in natura e non è concedibile l'imputazione prevista per la collazione.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  disciplinano la regolazione delle spese del giudizio; i ricorrenti contestavano la pronuncia di merito sulle spese, ma la questione è stata assorbita dall'accoglimento del sesto motivo e rinviata alla Corte di merito.

• artt. 61, 112, 196 c.p.c.

  richiamati dai ricorrenti incidentali in relazione alla disciplina dell'istruzione probatoria e agli oneri probatori; la Corte ha valutato i rilievi sul comportamento della CTU e sulla mancata risposta ai rilievi del CTP ma li ha dichiarati assorbiti dalla decisione di cassazione per omissione di pronunzia.

Massime di principio

• Il legittimario può provare la simulazione di atti liberali anche mediante presunzioni e testimonianze, senza essere sempre vincolato ai limiti ordinari della prova, se l'accertamento è finalizzato alla tutela della quota di riserva (riunione fittizia).
• La mancata pronuncia su elementi che incidono sulla composizione della massa ereditaria (ad es. collazione di proventi di vendite) è un vizio idoneo a determinare la cassazione e il rinvio per nuovo esame, poiché può modificare il risultato dell'azione di riduzione.
• La distinzione tra azione di riduzione e collazione è essenziale: la tutela per riduzione comporta reintegrazione generalmente in natura; l'imputazione del valore è tipica della collazione richiesta dai coeredi donatari, non del donatario sottoposto a riduzione.
• Se in Cassazione la questione di diritto è manifestamente infondata e non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte può decidere nel merito senza rinviare, per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Le questioni sulla regolazione delle spese seguono l'esito complessivo della causa e possono essere ridefinite dalla Corte di merito dopo il rinvio; motivi accessori sulle spese possono risultare assorbiti dalla pronuncia principale.