Cassazione Civile, Sentenza n. 01579/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Azione per responsabilità costruttore ex art.1669 c.c. a seguito di crepe e lesioni nella pavimentazione esterna di due villette realizzate dalla ricorrente (completate nel 1993/1995). Gli attori denunciarono vizi e chiesero risarcimento; l'impresa eccepì decadenza e prescrizione e sostenne di avere operato come "nudus minister" sotto direttive del direttore dei lavori. In primo grado il Tribunale accolse la domanda ai sensi dell'art.1669 c.c.; la Corte d'appello confermò. BOFEGI ricorse in Cassazione con motivi volti principalmente a censurare la motivazione sulla decorrenza e natura dei termini di decadenza e prescrizione previsti dall'art.1669 c.c., l'errata qualificazione del decorso del termine decennale, la mancata/contraddittoria valutazione del riconoscimento dei vizi e dell'eventuale impegno a riparare (anni 2001-2002), nonché la mancata considerazione della qualificazione contrattuale del rapporto (appalto a regia / nudus minister). Altri motivi hanno riguardato la presunta violazione degli artt.115-116 c.p.c. e l'omessa motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile il ricorso e lo ha accolto in parte: ha ritenuto fondati i motivi che criticavano la motivazione e l'interpretazione dei termini di cui all'art.1669 c.c. (motivi 1-8), mentre ha respinto altri rilievi relativi alla valutazione di merito delle prove (motivi 9-10). La sentenza di appello è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Perugia, in diversa composizione, perché rivaluti la domanda risarcitoria alla luce dei principi di diritto enunciati. La Corte ha chiarito i criteri di interpretazione dell'art.1669 c.c.: il decennio è un "contenitore-tempo" per l'emersione dei gravi vizi (dies a quo il compimento dell'opera), la denuncia entro un anno decorre dal momento in cui il committente consegue un apprezzabile grado di conoscenza oggettiva della gravità dei vizi e della loro derivazione dall'esecuzione, il riconoscimento dei vizi da parte dell'appaltatore può rendere superflua la denuncia tempestiva e l'assunzione di un impegno di eliminazione può costituire una nuova obbligazione (soggetta a prescrizione ordinaria) senza automatica novazione dell'obbligazione di garanzia; inoltre la Corte ha censurato la contraddittorietà del giudizio di merito circa l'effetto probatorio e temporale dell'accertamento tecnico preventivo rispetto ai riconoscimenti e ai sopralluoghi intercorsi nel 2000-2002. In conclusione, la cassazione è parziale (annullamento con rinvio) e non statuiva sul merito sostanziale della domanda risarcitoria.

Norme richiamate

• art.1669 c.c.

  Disciplina la responsabilità dell'appaltatore per rovina, pericolo di rovina o gravi difetti: prevede un arco di rilevanza di 10 anni dal compimento dell'opera ("contenitore-tempo") entro il quale può emergere il vizio; in caso di emersione entro il decennio, la denuncia deve essere fatta entro un anno dalla scoperta (decadenza) e da essa decorre il termine annuale di prescrizione per l'azione. Il termine decennale non è un termine di prescrizione che si riavvia per accordi successivi; il riconoscimento dei vizi da parte dell'appaltatore elimina l'obbligo della denuncia ma non novifica automaticamente l'obbligazione; l'impegno ad eliminare i vizi può costituire una nuova obbligazione soggetta alla prescrizione ordinaria.

• art.1667 c.c.

  Principi analizzati analogicamente: l'impegno dell'appaltatore a eliminare i vizi costituisce tacito riconoscimento e può dar luogo a obbligazione distinta di facere, che non novando automaticamente l'obbligazione originaria può essere soggetta a termine di prescrizione ordinario (decennale).

• art.115 c.p.c.

  Principio del giudice che decide sui fatti: non configura violazione di norma il fatto che il giudice valorizzi alcune prove piuttosto che altre; è consentito il libero apprezzamento delle prove entro i limiti del principio di ragionevolezza.

• art.116 c.p.c.

  Libero convincimento nei limiti del prudente apprezzamento; la censura sulla valutazione delle prove deve indicare elementi tali da configurare violazione delle regole di valutazione probatoria per essere rilevante in Cassazione.

• art.2697 c.c.

  Regola l'onere della prova: nel caso di azione ex art.1669 c.c. il committente deve dimostrare i fatti costitutivi della propria domanda (inclusa la tempestività della denuncia ove rilevante).

• art.360 c.p.c.

  Individua i vizi deducibili in sede di legittimità (violazione di norme di diritto, vizio di motivazione, ecc.); la Corte ha esaminato i motivi alla luce delle fattispecie previste dall'art.360.

• art.366 c.p.c.

  Criteri di redazione del ricorso per cassazione (esposizione dei fatti e dei motivi): la Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e conforme ai requisiti di forma e contenuto.

• art.111 Cost.

  Principio del giusto processo e dell'obbligo di motivazione: la sentenza di merito è stata censurata per insufficiente e contraddittoria motivazione rispetto a questioni determinanti (decorrenze temporali e incidenza del riconoscimento dei vizi).

• art.324 c.p.c.

  Richiamato nella critica relativa al giudicato interno e alla possibilità di rimettere in discussione questioni già decise: la Corte ha ritenuto che non sussistono i presupposti per la formazione del giudicato interno che impedisse la rinnovata valutazione.

• art.2697 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova circa la tempestività della denuncia; in concreto la Corte ha trattato la questione quale problema di valutazione probatoria di merito.

Massime di principio

• Il termine di dieci anni previsto dall'art.1669 c.c. va inteso come periodo entro il quale possono emergere i gravi vizi rilevanti; il dies a quo è il compimento dell'opera e non viene automaticamente fatto ripartire da atti successivi salvo che non si configuri una nuova obbligazione autonoma.
• La denuncia entro un anno decorre dal momento in cui il committente consegue un apprezzabile grado di conoscenza oggettiva della gravità dei difetti e della loro derivazione causale: occorre valutare oggettivamente quando è sorta tale conoscenza, non solo la mera percezione di difetti superficiali.
• Il riconoscimento dei vizi da parte dell'appaltatore rende superflua la denuncia tempestiva; tuttavia il riconoscimento non novifica automaticamente l'obbligazione originaria: se l'appaltatore si impegna ad eliminare i vizi nasce una obbligazione autonoma di facere, soggetta alla prescrizione ordinaria, che va fatta valere con azione specifica.
• Un accertamento tecnico preventivo (CTU in sede cautelare) non ha di per sé effetto sospensivo o riformativo dei termini di decadenza/prescrizione; il giudice deve motivare se e in che modo il CTU incide sul dies a quo o sulla capacità delle parti di denunciare tempestivamente i vizi.
• In casi simili conviene documentare prontamente e in modo formale: sopralluoghi, contestazioni, riscontri tecnici, eventuali riconoscimenti o impegni di riparazione, comunicazioni con il direttore dei lavori; tali prove sono decisive per stabilire il dies a quo e l'eventuale insorgenza di una nuova obbligazione.
• Se l'appaltatore sostiene di aver operato come "nudus minister" sotto direttive del committente, spetterà all'appaltatore fornire elementi probatori atti a dimostrare che le scelte organizzative e materiali erano esclusivamente decise dal committente; la mera allegazione non è sufficiente.
• Se è stato assunto un impegno di riparazione, valutare se procedere a una domanda autonoma di adempimento/risarcimento relativa a quell'impegno (soggetta a prescrizione ordinaria), oltre o in alternativa all'azione extracontrattuale ex art.1669 c.c.