Cassazione Civile, Sentenza n. 01551/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva ritenuto che, dopo la morte della de cuius (Salonia Giovanna), la permanenza dei figli nell'immobile adibito a casa familiare costituisse possesso rilevante ai sensi dell'art. 485 c.c., con la conseguenza che per il decorso del termine per l'inventario i figli erano divenuti eredi "puri e semplici" e potevano essere chiamati a rispondere dei debiti ipotecari. Il nodo giuridico era se la permanenza nella casa familiare, quando il coniuge superstite abbia il diritto d'abitazione ex art. 540, comma 2, c.c., configuri possesso rilevante ai fini dell'art. 485 c.c. anche nei confronti dei figli conviventi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di appello e rinviando la causa alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione. La Corte ha stabilito il principio che la permanenza del coniuge superstite nella casa familiare costituisce legittimo esercizio del diritto d'abitazione acquisito ex lege e non integra possesso rilevante ai sensi dell'art. 485 c.c.; per coerenza e giustizia sostanziale, la stessa esclusione si applica alla permanenza dei figli conviventi nella stessa abitazione: tale permanenza non può essere qualificata come possesso rilevante che imponga l'obbligo d'inventario e la conseguente acquisizione della qualità di erede puro e semplice per il mancato compimento dell'inventario entro il termine. Il giudice d'appello dovrà conformarsi a questo principio e decidere di conseguenza anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  Norma procedurale richiamata come titolo del ricorso iniziale per il procedimento esecutivo o cautelare promosso dal creditore; in motivazione è indicata la natura procedurale dell'azione intrapresa da Sofia Mortgages

• art. 481 c.c.

  Riferimento alla procedura con cui il creditore può fissare un termine ai chiamati per accettare o rinunziare all'eredità; qui il decorso inutile del termine ex art. 481 è stato valutato ma ritenuto non idoneo a incidere sull'acquisto per effetto dell'art. 485 se la situazione di possesso è già perfezionata

• art. 485 c.c.

  Stabilisce che il chiamato che è nel possesso di beni ereditari deve fare l'inventario entro tre mesi dal giorno in cui è venuto a conoscenza della delazione; la Corte precisa che il concetto di possesso rilevante è ampio (comprende anche detenzione o custodia) ma che, se il possesso deriva dall'esercizio di un diritto reale minore acquisito ex lege (quale il diritto d'abitazione del coniuge ex art. 540, comma 2), la permanenza non costituisce possesso rilevante ai fini di art. 485; per coerenza, la permanenza dei figli conviventi nella casa familiare va esclusa dalla nozione di possesso rilevante quando giustificata dallo stesso rapporto familiare e dall'esercizio del diritto del coniuge

• art. 540, comma 2, c.c.

  Attribuisce al coniuge superstite il diritto di abitazione e di uso sulla casa familiare; la Corte considera tale diritto un legato ex lege acquisito automaticamente all'apertura della successione e che legittima la permanenza del coniuge in casa senza che ciò integri possesso rilevante ai fini dell'art. 485

• art. 749 c.p.c.

  Richiamato nel contesto del procedimento di fissazione del termine per l'accettazione o rinunzia dell'eredità, segnalando le azioni esperite dal creditore prima della nomina del curatore dell'eredità giacente

• art. 649 c.c.

  Norma sull'onere del legatario di chiedere il possesso della cosa all'erede; la Corte osserva che l'onere non si applica quando il legatario è già in possesso della cosa, e tale esenzione si estende al legato ex lege (diritto d'abitazione del coniuge)

• art. 1140 c.c.

  Richiamata per la nozione tecnica di possesso; la Corte precisa però che ai fini dell'art. 485 il possesso rilevante può essere più ampio della nozione tecnica e comprendere detenzione o custodia quando vi sia consapevolezza della appartenenza al relictum ereditario

Massime di principio

• Il diritto d'abitazione attribuito ex lege al coniuge superstite (art. 540, comma 2, c.c.) si acquista automaticamente all'apertura della successione e la permanenza del coniuge nella casa familiare costituisce esercizio legittimo di tale diritto e non possesso rilevante ai sensi dell'art. 485 c.c.; pertanto il decorso del termine per l'inventario non trasforma automaticamente il coniuge in erede puro e semplice.
• Quando il coniuge superstite esercita il diritto d'abitazione ex art. 540, comma 2, la stessa esclusione dell'applicabilità dell'art. 485 c.c. deve, per coerenza e giustizia sostanziale, estendersi alla permanenza dei figli conviventi nella casa familiare giustificata dal rapporto familiare: la loro coabitazione non va automaticamente qualificata come possesso rilevante ai fini dell'art. 485.
• Il concetto di possesso rilevante ai sensi dell'art. 485 c.c. è ampio e può comprendere anche detenzione o custodia, ma la sua sussistenza dipende dalla natura del titolo che giustifica la relazione materiale con il bene (diritto reale, legato, mera detenzione), e dalla consapevolezza della titolarità del bene nel patrimonio ereditario.
• Se i figli o altri chiamati alla successione vantano, dopo l'apertura della successione, una autonoma situazione di disponibilità o un titolo che non sia meramente giustificato dalla relazione familiare (es. possesso esclusivo, atti di godimento incompatibili con il diritto d'abitazione del coniuge), possono configurarsi i presupposti per applicare l'art. 485 c.c. e dunque l'obbligo di inventario.
• Per il creditore che intende tutelare il proprio credito ipotecario è importante assumere tempestive iniziative procedurali (es. corretta citazione dei chiamati, atti previsti da art. 481 c.c., e verifica dello stato di possesso) perché l'insorgere di diritti di abitazione ex lege può limitare l'efficacia pratiche delle azioni basate sul mero decorso dei termini per l'inventario.
• In caso di dubbio sulla qualifica della detenzione (possesso rilevante o mera convivenza giustificata dal diritto d'abitazione), la questione è rimessa al giudice che dovrà esaminare la titolarità dei diritti e le modalità del rapporto con l'immobile; decisioni difformi possono essere soggette a cassazione per violazione di principi consolidati sulla materia.