Ordinanza n. 11/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, il provvedimento con cui Set Distribuzione S.p.A. ha disposto, tra l’altro, la sua cancellazione dal Sistema di Qualificazione istituito per le società del gruppo, la decadenza dall’aggiudicazione e dal contratto relativo al Lotto 5 della gara per interventi di costruzione, ricostruzione, demolizione e manutenzione di impianti per la distribuzione di energia elettrica e di illuminazione pubblica, nonché la segnalazione all’ANAC e alla Procura della Repubblica. I motivi dedotti, riferiti in particolare alla decadenza dal Lotto 5 e alla segnalazione, riguardano: violazione dell’art. 94, comma 6, del d.lgs. 36/2023 e dell’Allegato II.10, nonché dei principi del risultato, buona fede e massima partecipazione; violazione delle deliberazioni ANAC richiamate nel ricorso; difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, motivazione erronea o carente e sviamento; assenza del presupposto e omessa valutazione delle circostanze concrete; sproporzione, irragionevolezza e carenza di un interesse pubblico concreto; incompatibilità del meccanismo automaticamente espulsivo previsto dall’art. 94, comma 6, con l’art. 57 della direttiva 2014/24/UE e con il principio di proporzionalità; omessa attivazione del soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 101 del d.lgs. 36/2023, nonostante la dedotta natura meramente materiale dell’errore contenuto nella dichiarazione, nonché violazione della buona fede e della tutela dell’affidamento.

La decisione

Il Tribunale non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso né ha deciso sulla legittimità degli atti impugnati. In vista della celere fissazione del merito, la ricorrente ha rinunciato all’istanza cautelare nella camera di consiglio del 21 maggio 2026. Il giudice ha preso atto della rinuncia alla domanda cautelare e ha fissato per la trattazione del merito l’udienza pubblica del 16 luglio 2026. Le questioni relative all’applicazione dell’art. 94, comma 6, del d.lgs. 36/2023, al soccorso istruttorio, alla proporzionalità e ai dedotti vizi istruttori e motivazionali sono quindi rimaste impregiudicate.

Norme richiamate

• art. 94, comma 6, d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne deduce la violazione in relazione alla decadenza dall’aggiudicazione e al carattere asseritamente automatico dell’espulsione; l’ordinanza non ne offre un’interpretazione, poiché non decide il merito.

• Allegato II.10 al d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ne deduce la violazione con riferimento ai presupposti della decadenza; l’ordinanza non affronta la questione nel merito.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere l’obbligo di attivazione del soccorso istruttorio in presenza di un errore materiale nella dichiarazione; nessuna decisione è assunta sul punto.

• art. 57 direttiva 2014/24/UE

  La ricorrente ne invoca l’applicazione per contestare la compatibilità europea del meccanismo automaticamente espulsivo; il giudice non esamina la censura.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale base processuale della domanda cautelare; l’istanza è stata successivamente rinunciata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Come è indicizzato