Cassazione Civile, Ordinanza n. 31954/2025 del 08/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, emesso nei confronti di un contribuente che svolgeva attività professionale e che risultava amministratore di un condominio. L’Ufficio aveva contestato, tra l’altro, l’omessa percezione di un compenso di euro 10.500 collegato a una posta debitoria del condominio e aveva ritenuto insussistenti i requisiti per il regime dei contribuenti minimi. La CTR aveva rigettato l’appello del contribuente, ritenendo infondate le doglianze sulla mancata considerazione delle osservazioni al PVC, sulla pretesa omissione del compenso e sulla spettanza del regime agevolato. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) violazione dell’art. 12 l. n. 212/2000, dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 3, 24 e 97 Cost., sostenendo che l’avviso fosse nullo perché l’Amministrazione non aveva adeguatamente valutato le osservazioni presentate dopo il PVC; 2) violazione dell’art. 1, commi 97 e ss., l. n. 244/2007, deducendo che la CTR aveva erroneamente desunto dal PVC la perdita dei requisiti per il regime dei contribuenti minimi sin dal 2009, senza considerare che l’avviso relativo al 2009 era stato annullato in autotutela e che dunque dovevano valere i ricavi dichiarati; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c., per asserita pronuncia ultra petita sulla questione del regime dei contribuenti minimi.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che, nella disciplina ratione temporis applicabile dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, fosse imposto all’Amministrazione di valutare le osservazioni del contribuente presentate entro sessanta giorni dal PVC, ma non anche un onere motivazionale specifico sulla loro analitica disamina; nel caso concreto l’avviso dava atto del deposito della memoria e della sua considerazione. Ha invece accolto il secondo motivo, reputando decisivo che la CTR avesse fondato il venir meno del regime dei contribuenti minimi sulle risultanze del PVC senza considerare che l’avviso di accertamento per il 2009 era stato annullato in autotutela e che, pertanto, non potevano essere assunti come base i maggiori ricavi contestati nel PVC ma doveva farsi riferimento ai ricavi dichiarati. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  versione ratione temporis applicabile

  impone all’Amministrazione finanziaria di valutare le osservazioni e richieste presentate dal contribuente entro sessanta giorni dal PVC, ma non prevede un onere di specifica motivazione in ordine alla loro analitica confutazione; non consente l’emanazione dell’avviso prima della scadenza del termine salvo urgenza motivata.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  è richiamato dal ricorrente come norma sulla validità dell’avviso, ma la Corte non fonda su di essa la decisione di accoglimento o rigetto del primo motivo.

• art. 3 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sull’azione amministrativa; non è oggetto di autonoma statuizione decisoria.

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sull’adeguata considerazione delle difese del contribuente; non è oggetto di autonoma statuizione decisoria.

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sull’operato dell’Amministrazione; non è oggetto di autonoma statuizione decisoria.

• art. 1, comma 96, L. n. 244/2007

  definisce i requisiti soggettivi e oggettivi per l’accesso al regime dei contribuenti minimi, includendo il limite di ricavi/compensi dell’anno precedente e altri parametri relativi ad acquisti di beni strumentali e spese per lavoro dipendente o collaboratori.

• art. 1, comma 111, L. n. 244/2007

  stabilisce che il regime dei contribuenti minimi cessa dall’anno successivo a quello in cui viene meno una delle condizioni del comma 96 o si verifica una delle ipotesi del comma 99, salvo la cessazione immediata se i ricavi o compensi superano di oltre il 50% la soglia prevista.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; il motivo resta assorbito per effetto dell’accoglimento del secondo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale di denuncia della violazione di legge, invocata per il primo e il secondo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  norma processuale di denuncia del vizio motivazionale/travisamento di fatto, invocata per il secondo motivo.

Massime di principio

• Nel procedimento di accertamento tributario preceduto da PVC, la garanzia partecipativa del contribuente è soddisfatta se l’Ufficio valuta le osservazioni depositate nel termine di legge; non è richiesto che l’avviso contenga una motivazione autonoma e analitica su ciascuna osservazione.
• Quando la decisione sulla spettanza di un regime fiscale agevolato dipende dai dati dell’anno precedente, il giudice di merito non può fondarsi su risultanze istruttorie o di PVC superate da un successivo annullamento in autotutela dell’atto di accertamento relativo a quell’anno, dovendo considerare la situazione fiscale effettivamente consolidata.
• Il travisamento di un fatto probatorio rilevante può integrare vizio denunciabile in cassazione se il fatto è stato oggetto di discussione o comunque è divenuto controvertibile ed ha inciso sulla decisione.
• In tema di regime dei contribuenti minimi, la cessazione del regime segue la disciplina legale: in linea generale opera dall’anno successivo al venir meno dei requisiti, salvo l’ipotesi di superamento della soglia oltre il 50%, che comporta la cessazione immediata.

Come è indicizzato