Cassazione Civile, Sentenza n. 16016/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che aveva accolto gli appelli di Luise Group e Luise Associated avverso l'avviso di accertamento IVA per l'anno 2015. L'Amministrazione finanziaria contestava la sussistenza dei presupposti soggettivi per l'applicazione della disciplina della liquidazione dell'IVA di gruppo, sostenendo che non sussistesse un controllo della capogruppo (LG) su LA per una partecipazione superiore al 50% e che il regime non potesse applicarsi a situazioni di controllo indiretto congiunto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Avvocatura generale dello Stato. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la disciplina nazionale sulla liquidazione dell'IVA di gruppo (art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 633/1972 e d.m. 13/12/1979) ammette il controllo anche indiretto e che, ai fini del controllo indiretto, le quote o azioni possedute tramite più società controllate possono essere sommate per verificare il superamento della soglia del 50%. La Corte ha enunciato il principio di diritto che l'ente controllante può esercitare il possesso della quota superiore al 50% anche indirettamente e sommando le quote detenute da più società direttamente controllate. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Spese compensate.

Norme richiamate

• Direttiva 77/388/CEE (sesta direttiva), art. 4

  "(…) ogni Stato membro ha la facoltà di considerare come unico soggetto passivo le persone residenti all'interno del paese che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi"

  La Corte richiama il quadro europeo come base normativa del concetto di "gruppo IVA", evidenziando che l'esistenza di vincoli finanziari, economici e organizzativi è la condizione per considerare un gruppo come unico soggetto passivo; tale nozione deve essere interpretata in termini ampi.

• Direttiva 2006/112/CE (direttiva IVA), art. 11

  "(…) ogni Stato membro può considerare come un unico soggetto passivo le persone stabilite nel territorio dello stesso Stato membro che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi"

  La Corte utilizza i principi della direttiva IVA per interpretare la nozione di 'vincoli' tra imprese e per giustificare un'interpretazione ampia della nozione di controllo ai fini IVA, pur riconoscendo ai singoli Stati un margine di discrezionalità per prevenire frodi.

• d.P.R. 26/10/1972, n. 633 (decreto IVA), art. 73, terzo comma

  "Il Ministro delle finanze può disporre con propri decreti, stabilendo le relative modalità, che le dichiarazioni delle società controllate siano presentate dall'ente o società controllante ... Si considera controllata la società le cui azioni o quote sono possedute dall'altra per oltre la metà fin dall'inizio dell'anno solare precedente"

  La disposizione nazionale disciplina la liquidazione dell'IVA di gruppo richiedendo una partecipazione superiore al 50%; la Corte interpreta questa norma alla luce della giurisprudenza UE e della regolamentazione ministeriale, ammettendo il controllo indiretto e la somma delle partecipazioni tramite controllate.

• Decreto ministeriale 13/12/1979, art. 2

  "Agli effetti del presente decreto si considerano controllate soltanto le società per azioni, in accomandita per azioni e a responsabilità limitata le cui azioni o quote sono possedute per una percentuale superiore al cinquanta per cento del loro capitale, fin dall'inizio dell'anno solare precedente, dall'ente o società controllante o da un'altra società controllata da questi ai sensi del presente articolo"

  Il regolamento chiarisce la soglia del 50% e l'insieme delle società rilevanti; la Corte interpreta il riferimento a "un'altra società controllata" in senso sistemico, permettendo l'aggregazione delle quote detenute tramite più società controllate.

• Decreto ministeriale 13/02/2017 (modifica)

  La modifica ha aggiornato termini e criteri applicativi (es. periodo di possesso richiesto) e recepito la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 1915/2016) circa l'applicabilità anche quando la controllante è una società di persone; la Corte la prende in considerazione nel quadro interpretativo.

• Sentenza Corte di Giustizia UE, causa C-141/20 (NGD mbH)

  Richiamata per il principio secondo cui la nozione di vincoli finanziari, economici e organizzativi deve essere interpretata in senso ampio e che la soglia numerica dei diritti di voto non costituisce in via di principio una condizione necessaria per il gruppo IVA; utilizzata dalla Corte per giustificare interpretazione estensiva del concetto di controllo.

• Sentenze CGUE e altra giurisprudenza citata (es. Ampliscientifica C-162/07, Commissione/Svezia C-480/10, Larentia + Minerva C-108/14 e C-109/14, Finanzamt T C-184/23)

  La Corte richiama la giurisprudenza comunitaria per distinguere tra regime del gruppo IVA e regime nazionale di liquidazione dell'IVA di gruppo e per confermare che la normativa UE consente flessibilità interpretativa sugli elementi costitutivi del 'gruppo' a fini IVA.

• COM/2009/0325 (comunicazione Commissione UE)

  "un gruppo IVA potrebbe essere descritto come una "finzione" creata ai fini dell'IVA, in cui la sostanza economica prevale sulla forma giuridica. Un gruppo IVA è un genere particolare di soggetto passivo che esiste soltanto ai fini dell'IVA. Si basa su reali vincoli finanziari, economici ed organizzativi tra imprese..."

  La comunicazione è usata per sottolineare che il gruppo IVA è una costruzione fiscale basata sulla sostanza economica e che la forma giuridica non impedisce il riconoscimento del regime; supporta l'interpretazione ampia del concetto di controllo.

• d.lgs. 31/12/1992, n. 546, art. 8

  Richiamato in relazione al secondo motivo di ricorso (sanzioni), ma la questione è stata dichiarata inammissibile per mancanza di interesse dopo il rigetto del primo motivo.

• Cass. Sezioni Unite n. 1915/2016

  Richiamata per il principio secondo cui il regime di liquidazione dell'IVA di gruppo può applicarsi anche quando la controllante è una società di persone; la Corte utilizza tale riferimento come contesto interpretativo della normativa interna.

Massime di principio

• Per l'applicazione della disciplina della liquidazione dell'IVA di gruppo (art. 73, d.P.R. n. 633/1972) il controllo può essere esercitato anche in via indiretta: le partecipazioni detenute tramite società controllate possono essere sommate per verificare il superamento della soglia del 50%.
• La nozione di "vincoli finanziari, economici e organizzativi" va interpretata in senso ampio, tenendo conto della finalità comunitaria che privilegia la sostanza economica sulla forma giuridica; tuttavia gli Stati possono introdurre limiti se adeguati e necessari per prevenire frodi.
• È fondamentale distinguere tra il regime del "gruppo IVA" comunitario (artt. 70-bis ss.) e la disciplina nazionale della liquidazione dell'IVA di gruppo (art. 73, terzo comma): la prima crea un unico soggetto passivo a fini IVA, la seconda consente la presentazione di una dichiarazione congiunta da parte della controllante, pur mantenendo soggettività distinte.
• In casi analoghi occorre documentare chiaramente la catena proprietaria e il computo delle partecipazioni (compresa la data di possesso richiesta dai regolamenti) per dimostrare che la somma delle quote attraverso società controllate supera la soglia legale.
• Le contestazioni dell'Amministrazione basate su un'interpretazione formale e restrittiva delle norme nazionali possono essere contrastate con argomentazioni fondate sui principi e sulla giurisprudenza UE che consentono un'interpretazione sostanziale volta a evitare elusioni derivanti dalla mera forma societaria.