Cassazione Civile, Sentenza n. 16006/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria che aveva confermato la pronuncia della CTP di Cosenza annullando la cartella di pagamento n. 03420120023819888000 emessa da Equitalia per IRPEG 1984. L'ADE ha dedotto tre motivi: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 25 del DPR n. 602/1973 e degli artt. 43 e 44 del R.D. n. 267/1942, sostenendo che la curatela era a conoscenza del giudizio sugli avvisi di accertamento e che la cartella era congruamente motivata; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 26 del DPR n. 602/1973 relativamente alla corretta notifica della cartella al curatore, emessa dopo la sentenza di fallimento; 3) violazione e falsa applicazione degli artt. 43, 44, 51, 92 e 168 del R.D. 267/1942 e dell'art. 15‑bis del DPR n. 600/1973, sostenendo la legittimità dell'emissione della cartella in pendenza di procedura concorsuale. In sostanza l'ADE chiedeva la riforma della CTR sostenendo regolarità della motivazione, della notifica e della procedura di riscossione nonostante il fallimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha rilevato che la decisione della Commissione tributaria regionale poggiava su due ragioni autonome: (a) la nullità della cartella per carenza di motivazione; (b) la valutazione circa la procedura anomala seguita dall'Ufficio (notifica della cartella anziché domanda di insinuazione al passivo). La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo proposto dall'ADE (relativo alla motivazione e alla conoscenza del giudizio da parte della curatela): la mera richiesta della curatela alla cancelleria di ricevere comunicazioni non prova che la sentenza sulla quale si fondava l'accertamento sia stata comunicata al curatore e non supplisce la carenza motivazionale della cartella. Avendo respinto il primo motivo, la Corte ha dichiarato inammissibili per difetto di interesse gli altri due motivi e, quindi, ha confermato la sentenza della CTR che aveva annullato la cartella. Non sono state attribuite spese in capo alle parti intimande; l'Agenzia è soccombente.

Norme richiamate

• art. 25 DPR n. 602/1973

  Richiamato dall'ADE in relazione alla motivazione della cartella; la Corte ha esaminato la questione della congrua motivazione della cartella alla luce di questa norma e ha ritenuto che la cartella fosse carente di motivazione, sicché la mera conoscenza 'asserita' del giudizio da parte del curatore non poteva sanare tale carenza

• art. 26 DPR n. 602/1973

  Richiamato dall'ADE sul punto della corretta notifica della cartella al curatore; la Corte ha comunque ritenuto irrilevante tale censura alla luce del rigetto del primo motivo e delle questioni autonome che sorreggevano la sentenza impugnata

• artt. 43 e 44 R.D. n. 267/1942 (Legge fallimentare)

  Rinvio dell'ADE alla disciplina concorsuale: l'Agenzia sosteneva che il debito accertato costituisce debito del fallimento e che la procedura di riscossione era possibile; la Corte ha richiamato la questione della necessità di insinuare il credito al passivo ed ha ritenuto che la modalità procedimentale seguita dall'Ufficio fosse comunque posta a confronto dalla CTR, senza però decidere definitivamente sui profili meramente concorsuali dopo il rigetto del primo motivo

• art. 51, art. 92 e art. 168 R.D. 267/1942

  Norme della disciplina concorsuale richiamate dall'ADE in relazione agli effetti della dichiarazione di fallimento e alle modalità di soddisfo dei crediti; la Corte ha considerato tali questioni fra i motivi non esaminati per difetto di interesse dopo il rigetto del primo motivo

• art. 15‑bis DPR n. 600/1973

  Richiamato dall'ADE in ordine alla legittimità di atti impositivi in pendenza di procedura concorsuale; la Corte non ha accolto le censure dell'ADE nel complesso, per le ragioni esposte sul primo motivo

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3

  Norma che disciplina il motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge; la Corte ha esaminato i motivi in tale quadro e ha applicato il principio secondo cui, quando la sentenza si fonda su più ragioni autonome, occorre censire e ottenere accoglimento di tutte per ottenere la cassazione

Massime di principio

• Se una sentenza è sorretta da più ragioni autonome (rationes decidendi), in Cassazione è necessario censire e ottenere accoglimento di tutte: il rigetto anche di una sola rende inammissibili le censure sulle altre per difetto di interesse
• Una cartella di pagamento deve contenere una motivazione adeguata e autonoma; la mera prova che un curatore abbia richiesto comunicazioni dalla cancelleria non supplisce a carenze motivazionali dell'atto impositivo
• Nel contenzioso tributario–concorsuale la questione dell'insinuazione al passivo e delle modalità di tutela del credito fiscale deve essere valutata specificamente: la notifica di una cartella al curatore non solleva automaticamente questioni concorsuali se l'atto è privo di motivazione
• La richiesta del curatore alle cancellerie di comunicazioni processuali è un obbligo di diligenza ma la sua effettuazione non costituisce prova che l'ufficio tributaro abbia adempiuto agli obblighi di motivazione o di comunicazione formale previsti dalla legge
• In procedimenti di riscossione contro soggetti falliti, le questioni procedurali e concorsuali (es. insinuazione al passivo) sono rilevanti ma la loro valutazione può risultare superflua se sussistono vizi formali dell'atto impositivo che ne determinano l'annullamento