Sentenza del 31/03/2022 n. 10358 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IRES per il 2004 che aveva rideterminato la base imponibile ritenendo inesistenti costi per Euro 763.420,00 derivanti da una presunta operazione elusiva. L'Amministrazione contestava la sopravvalutazione, al momento dell'acquisto delle quote, degli immobili di due società controllate (Dankofin s.r.l. e Valida immobiliare s.r.l.) al fine di ottenere, con la successiva fusione, un ingiustificato disavanzo di fusione e quindi un minore realizzo di plusvalenza alla successiva cessione degli immobili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha riunito i due ricorsi e li ha rigettati. Ha confermato le decisioni della Commissione tributaria regionale che avevano accolto i ricorsi di Tredil ritenendo giustificati i maggiori valori attribuiti agli immobili sulla base delle potenzialità commerciali e di una perizia di stima prodotta dalla società. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi dell'Agenzia, perché riconducibili a valutazioni di merito e per i limiti introdotti dall'art. 360 c.p.c., n. 5 (come modificato dal D.L. n. 83/2012). L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore di Tredil (Euro 7.000,00 più esborsi e accessori di legge).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  modificato dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. L. 7 agosto 2012, n. 134

  Limita il vizio denunciabile in cassazione alle ipotesi di omesso esame di fatto storico decisivo; non è più possibile un generico controllo sulla motivazione o sulla valutazione di merito. Il ricorrente deve indicare il fatto storico omesso e dimostrarne la decisività.

• D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54 (conv. L. 7 agosto 2012, n. 134)

  Introduzione della nuova disciplina sul vizio denunciabile per cassazione (art. 360 c.p.c., n. 5) applicata ratione temporis alle sentenze di appello depositate dopo l'entrata in vigore; la Corte ha confermato l'applicabilità anche ai ricorsi incidenti in materia tributaria.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 62

  Rilevanza della mancanza di specialità del giudizio di legittimità tributario: il processo tributario segue le stesse limitazioni di censura previste per la cassazione ordinaria.

• art. 366 c.p.c., art. 369 c.p.c., art. 348-ter c.p.c.

  Regole procedurali e limiti formali del ricorso per cassazione: obbligo di specificazione del 'fatto storico' omesso, dati probatori richiamati e rispetto dei limiti di impugnazione (doppia conforme).

Massime di principio

• In cassazione non è possibile chiedere la revisione delle valutazioni di merito: se la controversia riguarda fatti di valutazione economico-contabile (es. congruità di valori attribuiti a immobili o partecipazioni), occorre dimostrare l'omesso esame di un preciso fatto storico decisivo, indicandone la fonte nei provvedimenti o negli atti.
• Le perizie e le argomentazioni sulla potenzialità commerciale degli immobili, se prodotte e non efficacemente smentite dall'Amministrazione con elementi concreti, possono giustificare valori diversi da quelli di bilancio e far decadere la censura di elusività fiscale.
• L'Amministrazione che contesta una presunta frode/elusione deve fornire elementi probatori diretti della finalità elusiva e non limitarsi ad una ricostruzione basata su mere incongruenze valutative; altrimenti il giudice di merito può ritenere legittime le valutazioni della contribuente.
• Dopo le modifiche del 2012 all'art. 360 c.p.c., l'efficacia dei ricorsi per cassazione è molto limitata se si fondano su critiche della valutazione probatoria: è essenziale individuare e documentare l'omesso esame di fatti storici decisivi, non già contestaizoni generiche sulla carenza istruttoria.
• Per il contribuente: conservare e produrre perizie, documentazione tecnica e elementi di mercato al momento dell'operazione è cruciale per respingere contestazioni di sopravvalutazione; per l'Amministrazione: raccogliere elementi fattuali e documentali che dimostrino la fittizietà dell'operazione (es. collegamenti tra soggetti, assenza di motivazioni economiche) se vuole superare le valutazioni di merito del giudice.