Cassazione Civile, Ordinanza n. 33845/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un procedimento penale per abuso d'ufficio e truffa aggravata nel quale un ex sindaco era stato condannato in primo grado e poi prosciolto in appello per difetto dell'elemento soggettivo; dopo cassazioni e rinvii, la Corte d'appello civile ha accolto solo in parte le pretese della parte civile, ritenendo illecita una specifica condotta: la delibera comunale n. 65 del 2001 con cui erano stati affidati lavori aggiuntivi a un imprenditore già vincitore di precedente appalto, senza nuova gara e senza adeguata giustificazione normativa. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe travisato o omesso di esaminare un documento decisivo, poiché la delibera avrebbe richiamato espressamente gli eventi alluvionali del settembre e ottobre 2000 e l'ordinanza n. 3081 del 2000 della Presidenza del Consiglio dei Ministri, così rendendo legittimo l'affidamento dei lavori in economia e senza bando. La censura insisteva quindi sulla corretta lettura degli atti amministrativi e sulla pretesa piena legittimità della scelta dell'ente locale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la doglianza fosse in parte inammissibile e in parte infondata: il preteso travisamento del contenuto della prova non integrava un errore di fatto revocatorio, perché il contenuto della delibera e dell'ordinanza era stato oggetto di discussione tra le parti e di valutazione da parte del giudice di merito. La censura, inoltre, non si confrontava in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si risolveva in una richiesta di nuova lettura degli atti e del materiale istruttorio, attività non consentita in sede di legittimità. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggravato.

Norme richiamate

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova è rimedio, se ne ricorrono i presupposti, mediante revocazione per errore di fatto, non mediante ricorso per cassazione quando la questione coinvolga la valutazione di un fatto probatorio discusso.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Il vizio può essere dedotto in cassazione solo se il travisamento si traduce in un error in procedendo o in una diversa categoria di vizio processuale, non quando si contesti la lettura del materiale probatorio.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda il fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione del significato probatorio degli atti già esaminati dal giudice di merito.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve essere specifico e indicare in modo puntuale gli atti e i documenti su cui si fonda la censura, senza limitarsi a una generica contestazione della ricostruzione di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova integra, di regola, un errore di fatto rimediabile con revocazione solo quando il giudice abbia supposto inesistente o esistente un fatto probatorio in sé, e non quando si controverta sulla lettura o sulla portata logica del documento.
• Se il contenuto del documento è stato oggetto di discussione tra le parti e di valutazione dal giudice di merito, la censura non può essere proposta come errore revocatorio o come omesso esame, ma deve confrontarsi con il vizio effettivamente configurabile nei limiti dell'art. 360 c.p.c.
• Il ricorso per cassazione deve misurarsi specificamente con la ratio decidendi e non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio o in una diversa interpretazione degli atti di causa.
• La deduzione del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'allegazione e la dimostrazione di un fatto storico decisivo non esaminato, non la contestazione della ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito.
• La specificità del ricorso impone che la parte indichi in modo puntuale quali atti documentali sostengano la censura e in che modo essi sovvertano la motivazione impugnata.

Come è indicizzato