Cassazione Penale, Ordinanza n. 04177/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del GIP del Tribunale di Trapani che aveva respinto la richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra due gruppi di reati già oggetto di distinte sentenze di condanna. Secondo il provvedimento impugnato, i fatti non erano espressione di un medesimo disegno criminoso. Il ricorso sosteneva, in sintesi, la sussistenza di una volizione unitaria tra i reati, ma la Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate perché contrastanti con la giurisprudenza consolidata sui criteri di accertamento della continuazione. Il giudice dell'esecuzione aveva motivato in modo puntuale che i reati erano eterogenei, commessi in un arco temporale limitato ma senza indici sintomatici di un progetto criminoso comune: da un lato rapina, lesioni e violenza privata; dall'altro un tentato incendio boschivo.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  La decisione riguarda il riconoscimento del medesimo disegno criminoso ai fini della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse.

• art. 616 c.p.p.

  È stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede la verifica di indici concreti da cui desumere una volizione unitaria; la sola vicinanza temporale dei fatti non è sufficiente.
• La disomogeneità tra i reati, per natura e modalità di commissione, può escludere la sussistenza del medesimo disegno criminoso anche se i fatti sono ravvicinati nel tempo.
• Quando l'ordinanza impugnata motiva in modo puntuale e logico l'assenza di un progetto criminoso comune, il ricorso che contesti tale valutazione è inammissibile se si risolve in censure manifestamente infondate.
• In sede di legittimità, il sindacato sulla continuazione è limitato alla verifica della correttezza logica e giuridica della motivazione, non potendo ridursi a una diversa lettura del materiale fattuale già valutato dal giudice dell'esecuzione.

Come è indicizzato