Cassazione Civile, Sentenza n. 1893/2025 del 27/01/2025

Esito

La controversia

Imposta IRPEF anno 2009: l'Agenzia contestava che la cessione del 50% delle quote della Fersa S.a. a favore della Fesbo S.a. (collegata al coniuge separato) fosse stata usata anche per occultare pagamenti periodici quali assegno di mantenimento non dichiarato. L'Ufficio ha prodotto estratti conto che evidenziano versamenti mensili di €10.350 dal 2003 al 2010 e il ricevimento di assegni circolari per €1.811.000 collegati alla cancellazione di un'ipoteca; risultava inoltre una discrepanza tra il credito contabilizzato dalla Iper S.r.l. e l'effettiva somma percepita dalla ricorrente. La contribuente ha contestato l'uso di elementi presuntivi (tra cui una bozza di protocollo di separazione) e sostenuto che la documentazione probatoria da lei fornita dimostrava l'assenza di simulazione e la regolare tassazione delle plusvalenze.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Boldoni. Ha confermato che la CTR, valutando gli indizi prodotti dall'Agenzia (bozza di protocollo con importo e periodicità coincidenti, pagamenti complessivi superiori al corrispettivo pattuito, assegni circolari e documentazione contabile della Iper), ha legittimamente ritenuto raggiunta la prova presuntiva della simulazione e dell'evasione. La Cassazione ha inoltre richiamato che la selezione e la comparazione delle prove appartengono al giudice del merito e non sono riesaminabili in sede di legittimità salvo vizi di legge od omissioni decisive non trattate. Non essendo stata fornita dalla ricorrente una controprova idonea a smentire gli indizi, il ricorso è stato respinto. Non si è provveduto sulle spese processuali per l'assenza di difese dell'intimata nel giudizio di legittimità; è disposto il versamento del c.d. doppio contributo da parte della ricorrente ai sensi del d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 1414 c.c.

  Norma sul contratto simulato richiamata a fondamento della discussione sulla simulazione negoziale; la sentenza valuta la prova presuntiva dell'accordo simulato.

• art. 1417 c.c.

  Richiamato nel contesto delle regole sulla simulazione e sulla validità del negozio.

• art. 2697 c.c.

  Regola sulla ripartizione dell'onere della prova; usata per valutare chi deve provare l'effettiva natura dei pagamenti.

• art. 2727 c.c.

  Disciplina della prova per presunzioni; rilevante nella valutazione degli indizi forniti dall'amministrazione.

• art. 2729 c.c.

  Norma sulle presunzioni semplici e gravi che possono fondare la decisione in assenza di prova contraria convincente.

• art. 115 c.p.c.

  Regole sulle prove nel processo civile, richiamate nella valutazione dell'istruttoria.

• art. 116 c.p.c.

  Principio del libero convincimento del giudice basato sulle prove; la Cassazione riconosce la discrezionalità del giudice del merito nella valutazione probatoria.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5

  Norme che disciplinano i motivi di cassazione invocati: n.3 per violazione di norme di diritto nella motivazione, n.5 per omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha ritenuto i motivi infondati perché concernevano la valutazione probatoria riservata al merito.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Norma in materia di contributo unificato e iscrizione a ruolo: applicata per disporre il versamento del doppio contributo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione fiscale produce elementi indiziari concreti e coerenti (es. estratti conto con flussi regolari, documenti che collegano pagamenti a patti di separazione, assegni o altri mezzi di pagamento significativi), il giudice di merito può ritenere raggiunta la prova presuntiva della simulazione e dell'evasione fiscale.
• La valutazione della prova e la scelta degli elementi decisivi spettano ai giudici del merito; la Cassazione non rivede la valutazione discrezionale delle prove se non per violazioni di legge o omissioni gravi.
• Una bozza di accordo (anche non sottoscritta) acquisita agli atti può avere valore indiziario se coerente con altre evidenze contabili e patrimoniali.
• Il contribuente che contesta un accertamento fondato su presunzioni deve fornire controindizi concreti e documentati in grado di spiegare le incongruenze contabili (per esempio giustificazioni per pagamenti eccedenti il corrispettivo pattuito).
• Discrepanze tra quanto contabilizzato dalla controparte (es. debito residuo) e le somme effettivamente percepite dal contribuente possono rafforzare l'accusa di occultamento di redditi se non adeguatamente spiegate.
• La mancata comparsa o difesa nel giudizio di legittimità da parte dell'ente resistente non impedisce alla Corte di pronunciarsi sul merito, ma può influire sulle statuizioni sulle spese processuali; tuttavia l'irrigidimento del dibattito probatorio rimane centrale.