Cassazione Civile, Ordinanza n. 13961/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla vendita di preziosi da parte di una società a un'altra società, pagati con assegni risultati privi di provvista e protestati. In un primo giudizio era stata pronunciata condanna generica nei confronti dell'amministratore unico della società acquirente, in relazione alla sua condotta nell'avere assunto obbligazioni di pagamento pur nella consapevolezza della situazione di insolvenza della società. Successivamente la società venditrice agiva per la liquidazione del danno, chiedendo anche il pagamento della penale ex art. 3 L. 386/1990 e delle spese di protesto. Il tribunale escludeva la risarcibilità in capo all'amministratore, ritenendo che l'unica causa immediata e diretta del pregiudizio fosse l'inadempimento della società acquirente, e negava anche le ulteriori voci di danno. La corte d'appello riformava parzialmente, condannando l'amministratore al risarcimento del valore delle fatture relative ai preziosi, ritenendo sufficiente il precedente giudicato sulla condanna generica e considerando il protesto degli assegni prova della condotta consapevolmente colposa e del danno ingiusto ex art. 2043 c.c.; confermava invece il rigetto delle altre voci perché riferibili solo alla società. L'amministratore ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 278 c.p.c., sostenendo che la condanna generica passata in giudicato non consentisse la liquidazione se non per danni conseguenza diretti e immediati dell'illecito; 2) violazione degli artt. 2043, 2056 e 1225 c.c., deducendo che il danno liquidabile richiedesse comunque una lesione effettiva e definitiva; 3) violazione degli artt. 2043, 1218 e 2697 c.c., lamentando che, in presenza di concorso tra responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, il danno corrispondente ai diversi titoli dovesse essere autonomamente allegato e provato; 4) nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria ex art. 132 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per quanto di ragione, ritenendo fondati congiuntamente i quattro motivi. Ha affermato che il giudicato sulla condanna generica non impedisce in sé la negazione del danno in sede di liquidazione, e che, nel caso di lesione aquiliana del credito, occorre una rigorosa verifica sia della concreta incidenza lesiva sulla sfera patrimoniale del creditore sia del nesso di causalità. Ha censurato la corte territoriale per avere confuso il danno potenziale correlato all'emissione di assegni senza provvista con il danno ingiusto definitivo derivante dalla lesione del diritto di credito, e per avere ritenuto sufficiente il protesto degli assegni senza accertare se la società venditrice potesse comunque soddisfarsi nei confronti della debitrice contrattuale e se il pregiudizio fosse ormai irreversibile. Ha inoltre rilevato un grave vizio motivazionale, per aver considerato irrilevante la prova dell'insolvenza della società acquirente nonostante essa fosse decisiva per stabilire la definitività del danno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di L'Aquila in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 278 c.p.c.

  La condanna generica non esige la prova certa del danno in quella fase, ma non impedisce al giudice della liquidazione di escluderne l'esistenza nel caso concreto.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità aquiliana richiede un danno ingiusto e un comportamento doloso o colposo causalmente efficiente; nel caso di lesione del credito, non basta il mero inadempimento contrattuale della debitrice.

• art. 2056 c.c.

  La liquidazione del danno da fatto illecito deve avvenire secondo i criteri degli artt. 1223, 1226 e 1227 c.c., con rigorosa verifica della causalità e della concreta lesione patrimoniale.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile comprende solo conseguenze immediate e dirette dell'illecito; occorre accertare la definitività del pregiudizio.

• art. 1225 c.c.

  Il richiamo è usato dalla ricorrente per sostenere che il danno liquidabile debba essere circoscritto alle conseguenze prevedibili e concretamente collegate all'illecito.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa presuppone comunque l'esistenza del danno e non può supplire alla mancanza di prova sulla sua effettiva verificazione.

• art. 1227 c.c.

  La valutazione del danno deve tenere conto del comportamento del creditore e dell'eventuale possibilità di evitarne o limitarne le conseguenze.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per il confronto tra responsabilità contrattuale della società e responsabilità aquiliana dell'amministratore, che restano titoli distinti.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il danno e la sua riferibilità causale grava sulla parte che lo allega.

• art. 132, c. 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione deve essere logica, congrua e non apparente; la sentenza è viziata se omette passaggi decisivi o presenta contraddizioni insanabili.

• art. 345 c.p.c.

  Le nuove produzioni documentali in appello erano state ritenute dalla corte territoriale non decisive ai fini del decidere, ma la Cassazione ha osservato che la loro irrilevanza era stata affermata erroneamente perché il dato dell'insolvenza era invece decisivo.

• art. 3 L. 386/1990

  È richiamato come fonte della sanzione/penale collegata all'emissione di assegni senza provvista, ma tale conseguenza non basta da sola a provare il danno definitivo della parte venditrice.

Massime di principio

• Il giudicato sulla condanna generica accerta l'an debeatur in termini di potenziale attitudine lesiva, ma non impedisce al giudice della liquidazione di negare il danno ove, nel caso concreto, risulti mancante o non definitivo.
• Nella responsabilità aquiliana per lesione del credito occorre distinguere il pregiudizio derivante dalla condotta illecita del terzo dalla mera persistenza dell'inadempimento del debitore contrattuale: il danno ingiusto si configura solo se l'ingerenza del terzo abbia realmente compromesso in modo definitivo la possibilità di soddisfazione del creditore.
• Il protesto di assegni privi di provvista può essere indice della condotta colposa o dolosa dell'emittente, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare la definitività del danno patito dal creditore, che richiede un ulteriore accertamento sulla recuperabilità del credito verso il debitore originario.
• Quando si prospetta un concorso tra responsabilità contrattuale e aquiliana, il danno imputato al terzo deve essere autonomamente allegato e provato, con specifico accertamento del nesso causale e della diversa incidenza lesiva rispetto al mero inadempimento contrattuale.
• La motivazione è apparente o contraddittoria se tratta come irrilevante un fatto che è invece decisivo per stabilire l'esistenza e la definitività del danno risarcibile.

Come è indicizzato