Cassazione Penale, Sentenza n. 29949/2025 del 29/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza di appello che, dopo avere dichiarato estinto per prescrizione il reato indicato al capo 1), aveva rideterminato la pena per i capi 2) e 3) e ridotto la confisca. Le censure erano: 1) carenza di prova e vizio di motivazione per mancata acquisizione/validazione dei modelli F24 e per presunte irregolarità nelle notificazioni e negli atti di recupero; 2) assenza dell'elemento soggettivo poiché l'imputato sarebbe stato solo un muratore e non il gestore (affidamento a professionista delegato); 3) errata interpretazione della legge penale sul punto se il reato di indebita compensazione sussista anche in caso di compensazione orizzontale; 4) prescrizione del reato relativo al capo 2) per aver, secondo il ricorrente, il superamento della soglia di punibilità già avvenuto a febbraio 2017 anziché al 24 maggio 2017.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul capo 1) la doglianza è stata ritenuta generica e inammissibile per difetto di specificità e per mancata allegazione di prova dell'innocenza in termini 'ictu oculi'. Sui capi 2) e 3) il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproduceva questioni già esaminate e respinte in appello con motivazione adeguata. La Corte ha, inoltre, confermato i principi interpretativi rilevanti: il reato di indebita compensazione si configura sia per compensazione "verticale" sia "orizzontale" e si consuma con la presentazione dell'ultimo modello F24 relativo all'anno interessato; nel caso concreto la consumazione è stata individuata al 24 maggio 2017 e, tenuto conto delle sospensioni dei termini, la prescrizione sarebbe scattata il 10 febbraio 2025, quindi dopo la sentenza di appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento in via equitativa di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10-quater

  Definisce il reato di indebita compensazione; la Corte interpreta che il reato si consuma con la presentazione dell'ultimo modello F24 relativo all'anno interessato; la condotta rilevante è la redazione di un documento ideologicamente falso che realizza la frode mediante compensazione.

• d.lgs. 24 settembre 1997, n. 241, art. 17

  Disciplina l'istituto della compensazione in materia tributaria; la Corte lo utilizza per spiegare la natura tecnica dell'istituto che, se utilizzato in assenza di titolo, integra la condotta delittuosa prevista dall'art. 10-quater.

• codice di procedura penale, art. 129

  Richiamato in relazione alla declaratoria di estinzione del reato e alla possibilità, nei casi eccezionali, di pronunciare assoluzione quando dagli atti emerga in modo incontestabile l'innocenza; la Corte applica il criterio della Sez. Unite Tettamanti per negare l'assoluzione in assenza di prova 'ictu oculi'.

• disposizioni di attuazione cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  "art. 173, comma 1, disp. att."

  Richiama il limite di specificità nella indicazione dei motivi di ricorso in cassazione; la Corte censura la genericità delle censure quando riproducono ragioni già esaminate in appello.

• codice di procedura penale, art. 591 comma 1 lett. c)

  "art. 591, comma 1, lett. c)"

  Norma sull'inammissibilità del ricorso per motivi non specifici; applicata per escludere i motivi che ripetono questioni già decise dal giudice del gravame.

• codice di procedura penale, art. 521

  Richiamato in relazione alla possibilità per il giudice di indicare diversa data di consumazione del reato; la Corte precisa che ciò è lecito purché non sia dimostrato un pregiudizio concreto per la difesa.

• codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali per il ricorrente in caso di rigetto; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a una somma equitativa di euro 3.000,00.

Massime di principio

• Il reato di indebita compensazione (art. 10-quater d.lgs. 74/2000) si configura sia per compensazioni "verticali" sia per quelle "orizzontali": ciò che conta è la natura decettiva della condotta (documento ideologicamente falso) e l'uso di un credito inesistente per estinguere debiti reali.
• La consumazione del reato si identifica con la presentazione dell'ultimo modello F24 relativo all'anno interessato: per calcolare la prescrizione si prende dunque come termine il momento dell'ultimo F24 utilizzato per la compensazione.
• Non è obbligatoria la produzione in giudizio del modello F24 per provare l'indebita compensazione: la prova può essere fornita con altri mezzi (es. acquisizione dagli archivi dell'Amministrazione finanziaria, deposizioni dei funzionari), purché la motivazione sia coerente e adeguata.
• La qualità di legale rappresentante attribuisce responsabilità tributaria e penale anche se il soggetto non svolge materialmente la gestione operativa; l'asserito affidamento a un professionista necessita di idonea prova per sollevare il rappresentante dalla responsabilità.
• Per contestare lo spostamento del momento consumativo o altre modifiche dell'imputazione occorre dimostrare un pregiudizio reale e concreto dell'esercizio della difesa; la mera asserzione di "mutamento del fatto" è insufficiente.
• Ricorsi in cassazione che si limitano a riproporre questioni già esaminate e motivate dal giudice d'appello sono frequentemente dichiarati inammissibili per difetto di specificità.