Sentenza del 06/12/2023 n. 1015 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2008 che recuperava a tassazione somme per redditi di partecipazione, basato su fatture ritenute inesistenti emesse dalla WS S.r.l.; censure dell'appellante: errata applicazione del raddoppio dei termini (art. 43 DPR 600/73), vizio di sottoscrizione dell'atto impositivo, errata applicazione degli artt. 42 e 41-bis DPR 600/73 (accertamento parziale), carenza di motivazione, violazione del diritto di difesa, onerosità della pretesa erariale, illegittimità delle sanzioni e diniego del diritto alla detrazione IVA. L'Ufficio ha fondato l'accertamento su elementi istruttori derivanti da PVC della Guardia di Finanza e su una precedente sentenza della CTR Marche (sent. n. 464/21, anno 2007) passata in giudicato.

La decisione

Appello rigettato. La CTR ha ritenuto congrua e condivisibile la motivazione della sentenza di primo grado e ha confermato la legittimità dell'accertamento: 1) il raddoppio dei termini è stato applicato secondo la disciplina ratione temporis introdotta dall'art. 37, commi 24-25, D.L. n. 223/2006 (fino alle modifiche del D.Lgs. n. 128/2015) e i presupposti per la denuncia penale sussistevano; 2) la firma dell'atto è valida se apposta da impiegato direttivo delegato dall'ufficio; 3) l'accertamento parziale ex art. 41-bis è legittimo quando fondato su fonti di conoscenza esterne (es. PVC GdF) e non richiede ulteriori approfondimenti; 4) l'Ufficio ha fornito elementi idonei a ritenere le fatture fittizie, con conseguente spostamento dell'onere probatorio sul contribuente; 5) è stato applicato il principio del giudicato esterno: la sentenza passata in giudicato sulla annualità 2007 (CTR n. 464/21) ha efficacia preclusiva su questioni di fatto e di diritto rilevanti e comuni anche per il 2008, essendo in gioco elementi di carattere tendenzialmente permanente. Condanna dell'appellante al pagamento delle spese di lite a favore dell'Ufficio, liquidate in Euro 1.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 41-bis

  Regola l'accertamento parziale; la Corte territoriale ha ritenuto legittimo l'accertamento parziale fondato su comunicazioni di organi esterni (es. PVC della Guardia di Finanza), non richiedendo ulteriori approfondimenti per la validità dell'atto.

• DPR 600/1973, art. 43

  Riguarda il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di notizia di reato; la CTR ha applicato la disciplina ratione temporis (art. 37 commi 24-25 D.L. 223/2006) ritenendo sufficiente l'obbligo di denuncia anche se non necessariamente la sua presentazione effettiva per gli avvisi notificati entro la data indicata.

• D.L. n. 223/2006, art. 37, commi 24-25

  Norma transitoria che stabiliva i presupposti per il raddoppio dei termini di accertamento fino alla successiva modifica normativa; la Corte ha richiamato tale disciplina per l'accertamento notificato nel periodo considerato.

• D.Lgs. n. 74/2000, art. 2

  Reato tributario richiamato per valutare la sussistenza dei fatti al momento della denuncia; la CTR ha ritenuto che i fatti contestati integrassero ipotesi delittuose previste dalla norma, giustificando il comportamento amministrativo (denuncia/accertamento).

• Cass. SS.UU., sentenza n. 13916/2006

  sent. SS.UU. n. 13916/2006

  Principio del giudicato esterno nel processo tributario: il giudicato prodotto in una causa può avere efficacia vincolante in altra causa tra le stesse parti quando riguarda elementi preliminari e permanenti che incidono su più periodi d'imposta; tale efficacia è riconosciuta a tutela della certezza e del ne bis in idem.

• Cass. civ., ordinanza n. 27304/2018

  Conferma che se due giudizi tra le stesse parti vertono sul medesimo rapporto e uno è passato in giudicato su un punto fondamentale comune, il successivo giudice non può riesaminare lo stesso punto di diritto o fatto già definito.

• Cass. pen./civ., giurisprudenza su onere della prova (es. Cass. 15395/2008)

  Se l'amministrazione fornisce elementi che fanno ritenere inesistenti le operazioni fatturate, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni si sposta sul contribuente.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può avere efficacia tra le stesse parti anche per periodi d'imposta diversi quando riguarda elementi di fatto o qualificazioni giuridiche di carattere permanente che costituiscono la premessa logica della decisione.
• La rilevanza del giudicato esterno è finalizzata alla certezza del diritto e al principio ne bis in idem: se un punto fondamentale e comune è già stato deciso con sentenza passata in giudicato, il giudice successivo non deve riesaminarlo.
• L'accertamento parziale ex art. 41-bis DPR 600/73 è legittimo se si basa su fonti di conoscenza esterne all'Amministrazione (ad es. PVC della Guardia di Finanza) e può essere utilizzato senza ulteriori approfondimenti istruttori, salvo che il contribuente non riesca a fornire prove contrarie.
• Quando l'Amministrazione fornisce elementi indicanti la fittizietà delle fatture, l'onere probatorio si sposta sul contribuente che deve dimostrare l'effettiva esecuzione delle prestazioni contestate.
• La sottoscrizione dell'atto impositivo è valida se effettuata da un impiegato direttivo delegato; la mancanza della firma del capo ufficio non invalida automaticamente l'atto se esiste delega.
• L'eccezione di giudicato esterno è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, anche se il giudicato si è formato successivamente: il giudice è tenuto a considerarlo nella formazione del suo decisione.
• In presenza di verifiche su più annualità occorre distinguere tra elementi episodici (specifici di un anno) e elementi di carattere permanente: solo questi ultimi possono essere vincolati dal giudicato esterno.